Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27948/2022 ) администрации Виллозского городского поселения Ломоновского района

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-11093/2019 /тр.9,

принятое по заявление администрации Виллозского городского поселения Ломоновского района

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее - ООО «СтройЛес») признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 184 796 182,80 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛес».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, требование кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.08.2022 Администрации в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об отложении отказано, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Настаивает, что применению подлежали нормы о комплексном развитии территорий; факт строительства улично-дорожной сети на земельном участке не доказан; дороги не соответствуют требованиям, содержащимся в проекте планировки территорий; выдача разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов не может доказывать факт возведения линейного объекта на другом участке.

Полагает, что судом нарушены процессуальные права кредитора, а именно, отказано в проведении судебной экспертизы, судебное разбирательство по обособленному спору не отложено по ходатайству стороны.

11.10.2022 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Логос» и от конкурсного управляющего должником поступили отзывы с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От кредитора вновь заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях опровержения факта создания улично-дорожной сети в границах спорного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не привел достаточных оснований для назначения экспертизы. Материалов дела достаточно для проверки правильности принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 87,73 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение» (далее – поселение), кадастровый номер 47:14:0624000:1 (далее – земельный участок).

Для целей застройки земельного участка объектами малоэтажного строительства должник 25.01.2012 обратился к администрации о включении в проект разрабатываемого генерального плана поселения положений и требований схемы генерального плана размещения малоэтажной жилищной застройки в Ломоносовском районе (Красносельское <...> километр), на основании постановления главы администрации Ленинградской области от 910.11.1993 № 123 «об утверждении схемы генерального плана размещения малоэтажной жилищной застройки в Ломоносовском районе» и постановления Правительства Ленинградской области от 28.05.1996 № 230 «о регистрации строящегося в Ломоносовском районе Ленинградской области поселка городского типа с территорией в пределах схемы генерального плана застройки», утвержденной постановлением главы администрации от 10.11.1993 № 123, с присвоением ему наименования «Офицерское Село». Полагая, что администрация разрабатывает план поселения без учета ранее принятой схемы генерального плана малоэтажной застройки земельного участка, должник обжаловал бездействие администрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу №А56-21068/2012 в иске должнику отказано поскольку срок разработки администрацией генерального плана поселения на момент обращения должника в суд еще не истек.

После указанного судебного разбирательства между должником и администрацией подписано соглашение от 01.10.2012 (далее – соглашение) в отношении застройки (комплексного освоения) земельного участка, включения его в границы вновь создаваемого массива с условным названием «Офицерское село», включаемого в границы поселения, а также в отношении строительства жилого массива.

По условиям соглашения (пункт 3.1.1) должник принял на себя обязательства за счет собственных средств обеспечить разработку проектов планировки и межевания, градостроительных планов объекта и создать за счет собственных и/или привлеченных средств, а также средств иных застройщиков инженерную инфраструктуру объекта в полном объеме утвержденного проекта планировки и межевания, включающего, в том числе, строительство внутрипоселковых дорог, обеспечение возможности подключения объекта к электрическим, водопроводным, канализационным и газовым сетям и пр.

В пункте 3.3.1 соглашения оговорено, что стороны прилагают все необходимые усилия для создания нового населенного пункта с рабочим названием «Офицерское село» и включения в него земельного участка, в том числе администрация осуществляет принятие необходимых решений и постановлений для образования и утверждения населенного пункта, расположенного на территории поселения.

Ссылаясь на осуществление должником строительства и получение им разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на улице Петровская Поселения (дома 12 корпус 2 и 3, дома 14, 16), формирование должником земельного участка в соответствии с утверждением проектном планировки и проектом межевания территории с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 (далее – земельный участок 13693) для размещения объектов уличной дорожной сети (поселковые дороги, главные жилые улицы, жилые улицы, местные проезды) и фактическое отсутствие, при этом, построенных дорог и проездов, администрация предъявила денежное требование к должнику уже в деле о банкротстве.

Размер данного требования обоснован кредитором локальными сметами о стоимости строительства дорог, а также заключением специалиста от 05.08.2021 о стоимости улично-дорожной сети в границах земельного участка 13693 - 177 093 970,80 руб.

Кроме указанной суммы, Администрацией в требование включена сумма в размере 7 702 212 руб., представляющая стоимость оборудования местных дорог уличным освещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «СтройЛес» необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Как верно указано судом, в круг задач местных органов власти входит контроль за соответствием хода строительства с правилами территориального планирования и требованиями проектной документации, в том числе в части создания инфраструктуры для эксплуатации объектов строительства.

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ, объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию лишь при условии соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Заключенное должником и Администрацией соглашение по существу закрепило требования, предъявляемые к создаваемым в Ломоносовском районе (Красносельское <...> километр) объектам недвижимости.

В свою очередь, Администрация в силу положений статей 54 и 55 ГрК РФ была обязана контролировать ход строительства, установить соответствие вновь созданных объектов, в том числе, подъездных дорог к ним и иных коммуникаций, предъявляемым требованиям, и на основании проведенной проверки выдать или отказать в выдаче разрешения на ввод таких вновь созданных объектов в эксплуатацию.

Администрация выдала должнику разрешение на строительство следующих объектов недвижимости:

1) от 29.12.2012 RU47511302-57-2012 на объект: «многоквартирные и блокированные жилые дома»: «блок «А-1», блок «В-1, 3 блока «С-2.2.»; - RU47511302-36-2013 от 19.12.2013 на следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:13693: водопровод, канализация бытовая, канализация дождевая, напорная общесплавная канализация, газопровод среднего давления; - RU47511302-51-2015 от 17.12.2015 на объект: «Малоэтажная многоквартирная и блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: Блок К-1.3, Блок К-1.4., Блок С3.3, Блок С-3.4»;

2) от 17.12.2015 RU47511302-52-2015 на объект: «Малоэтажная многоквартирная и блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: Блок К-1.1., Блок К-1.2., Блок С3.1»: По итогам строительства, администрация выдала должнику разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию: - 47-RU47511302-57-2012 от 27.03.2017 на объект: «многоквартирный жилой дом, Блок С-2.4.»; - На иные многоквартирные и блокированные жилые дома: блок «А-1», блок «И1», 2 блока «С-2.2.» построенные должником в рамках разрешения на строительства RU47511302-57-2012» разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получены ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «ОС».

Таким образом, администрация, проверив соответствие вновь созданных объектов недвижимости, в том числе, соответствие созданной должником инфраструктуры для эксплуатации построенных объектов всем установленным градостроительным нормам и правилам, выдала застройщику (должнику), либо же иным лицам, ставшим собственниками таких объектов, разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию, чем подтвердило отсутствие каких-либо нарушений.

Кроме того, факт выполнения должником работ по строительству внутрипоселковых дорог подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям единственного участника должника, следует, что строительство внутрипоселковых дорог (включая подготовительные работы) велось с 2011 по 2015 год.

За указанный период времени выполнены: земляные работы; произведено уплотнение грунта; стабилизировано и уплотнено дорожное основание, созданы ливнеотводы; подготовлен профиль дорог; произведено разравнивание грунта; дороги покрыты щебневым покрытием. Факт реального осуществления соответствующих работ подтверждается как представленной в материалы дела первичной документацией (актами КС-2 и КС-3, платежными поручения), так и фото и видеоматериалами, сделанными в рамках проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:13693.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения должником работ по строительству внутрипоселковых дорог и, соответственно, объясняют причины, по которым администрация выдала разрешения на введение вновь созданных объектов в эксплуатацию.

В этой связи, доводы о том, что должник, как лицо, осуществлявшее строительство, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него соглашением обязанность по созданию инженерной инфраструктуры, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 5 которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 находится в собственности должника и не относится к земельным участкам общего пользования по смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у кредитора отсутствует обязанность по строительству на земельном участке автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку Администрация не предпринимает действий по приобретению права собственности на участок с кадастровым номером 47:14:0000000:13693, дорога не может быть построена за счет Администрации, поскольку участок находится в частной собственности.

Таким образом, заявитель просит взыскать с ООО «Стройлес» убытки в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в отсутствие вещных прав на земельный участок, само по себе взыскание денежных средств не может повлиять на возможность восстановления прав Администрации.

Довод Администрации о применении нормы о комплексном развитии территории – главы 10 ГрК РФ по аналогии.

Между тем, данный вопрос рассмотрен судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 по делу № А56-11093/2019 установлено, что дело направляется на новое рассмотрение, поскольку, хотя апелляционным судом и сделан правильный вывод о неприменении норм о комплексном развитии территорий, суд не дал иную правовую квалификацию сложившимся правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Администрация неоднократно ссылается на обязанность ООО «Стройлес» разместить на земельном участке транспортную инфраструктуру (поселковых дорог, главных жилых улиц, жилых улиц, местных проездов) с сооружением уличного освещения, в соответствии с соглашением от 01.10.2012, Проектом проектировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением местной администрации Муниципального образования «Виллозское сельское поселение» от 26.12.2012 № 220 (далее – ППиМ).

Кроме того, Администрация отмечает, что дороги, обязанность по размещению которых установлена соглашением от 01.10.2012, должны быть асфальтированными.

Однако ни данный ППиМ, ни соглашение от 01.10.2012 не предусматривают технических характеристик дорог, в том числе, ширину и покрытие, так же, как и обязанность ООО «Стройлес» возвести уличные сети освещения.

В частности, основная часть ППиМ устанавливает планируемые к размещению объекты капитального строительства, в том числе объекты транспортной инфраструктуры, предусматривающие строительство улично-дорожной сети общей протяженностью: поселковые дороги – 1,36 км; главные улицы – 4,28 км; жилые улицы – 2,2 км.

Аналогичные сведения указаны и в разделе 2.6. «Основные технико-экономические показатели планируемой территории».

Исходя из Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, автомобильные дороги местного значения относятся к классу «обычная автомобильная дорога», а по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам относится к V категории.

Для строительства такой дороги асфальтобетонное покрытие не требуется, покрытие может быть щебеночным и гравийным (п. 8.4 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266).

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на картографические материалы Проекта планировки территории, однако в них отсутствуют данные, определяющие характеристики дорог, расшифровка указанных в картографических материалах сведений в материалы дела не представлена.

Таким образом, Администрацией не доказано, что у ООО «Стройлес» возникла обязанность по обустройству уличных сетей освещения и дорог с определенными характеристиками (асфальтовое покрытие, шириной 6-7 метров и др.), не предусмотренными Правилами классификации автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, правовых оснований судами для включения заявленного требования не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-11093/2019/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская