Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18131/2021 ) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-110949/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "Вид" о понуждении,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 наружных блока системы кондиционирования, размешенных над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры № 58 выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д. 15, литера А,Б,В, с восстановлением мест креплений; в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещений квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д.15, литера А,Б,В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как 100 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае 2 А56-110949/2020 дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 рублей в месяц по каждому из требований об обязании, указанных выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 31.03.2021 суд удовлетворил требования в части демонтажа 4 наружных блока системы кондиционирования и выполнения работ по приведению помещений квартир в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, уменьшив размер судебной неустойки до 1000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением в части уменьшения судебной неустойки, КГИОП обратился с апелляционной жалобой, полагая размер взысканной неустойки незначительным и не способствующим исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <...>, литера А,Б,В, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 (далее – объект).

24.03.2020 в 10 часов 36 минут в КГИОП поступила на рассмотрение государственная историко-культурная экспертиза (per КГИОП от 24.03.2020 №01-26-824/20-0-0) с проектной документацией на проведение работ по перепланировке квартир №№20,40,58,59,87,88,89, 107,126, расположенных в объекте (далее - акт ГИКЭ).

В текстовой и фотографической частях акта ГИКЭ зафиксировано проведение работ по ремонту и перепланировке квартиры №40, установка 4 наружных блоков системы кондиционирования над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры №53, выполнены работы по перепланировке квартир №№20,58,59,87,88,89,107,126 (несоответствие документов кадастрового и технического учета обмерным чертежам проектной документации).

Работы проведены в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации.

Собственником квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в объекте, является ответчик.

КГИОП на основании пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки не соответствует положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая имущественное положение ответчика (данные о ежегодной выручке, размещены в общем доступе в сети Интернет), требования КГИОП направлены на обеспечение выполнения одной из приоритетных задач органов государственной власти российской Федерации – государственной охраны невосполнимого ресурса такого как объект культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

С учетом изложенного, размер судебной неустойки требуемый истцом (100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-110949/2020 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как 100 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 рублей в месяц по каждому из требований об обязании, указанных выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-110949/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина