Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13132/2021, 13АП-13133/2021 ) ООО "АКВИЛОН ИНВЕСТ ИСТЕЙТ" и Управления Роспотребнадзора по СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-111030/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "АКВИЛОН ИНВЕСТ ИСТЕЙТ"

к Управлению Роспотребнадзора по СПБ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Инвест Истейт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аквилон Инвест Истейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.11.2020 № Ю78-00-03/24-1031- 2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 19.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО «Аквилон Инвест Истейт» об уточнении заявления отклонено, отказано управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Инвест Истейт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ООО «Аквилон Инвест Истейт» об уточнении заявления и принять в данной части новое решение - ходатайство об уточнении принять и признать незаконным и отменить представление №78-00-03/26-0926-2020 от 26.11.2020 Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. Податель жалобы указывает, что спорное представление получено представителем Общества, что свидетельствует о принадлежности данного представления именно юридическому лицу ООО «Аквилон Инвест Истейт».

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов делав в адрес Управления поступили обращения гр. ФИО2 (вх. № 9183/ж-2020 от 19.03.2020, вх. № 12214/ж-2020 от 06.04.2020, из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга) на нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей по договору оказания услуг № Ю37 от 17.02.2020 (далее - Договор), заключенного между ООО «Аквилон Инвест Истейт» (Исполнитель) и гр. ФИО2 (Заказчик), предметом которого является бронирование квартиры в доме-новостройке Promenade 6а корпус по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома 73, корпус 5) корпус 6а, застройщиком которого является ООО «Юнит». За оказываемые Исполнителем услуги пунктом 4.2. Договора установлено вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которое должно быть внесено заказчиком в день подписания Договора.

23.11.2020 при анализе договора оказания услуг № Ю-37 от 17.02.2020, заключенного Обществом с гр. ФИО2, на соответствие его требованиям действующего законодательства Управлением установлено, что ООО «Аквилон Инвест Истейт» допустило 17.02.2020 включение в договор № Ю-37 от 17.02.2020 условий, ущемляющих права потребителя - Заказчика, а именно:

- условие пункта 5.2. Договора, согласно которому: «В случае уклонения или отказа Заказчика от подписания соответствующего Договора участия в долевом строительстве, а также при невозможности исполнения настоящего Договора по вине Заказчика, услуги Исполнителя по Соглашению считаются выполненными. Полученное ранее вознаграждение не возвращается»;

- условие пункта 6.2. Договора, согласно которому: «Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без объяснения причин, о чем обязан уведомить Исполнителя в письменной форме. При этом сумма, указанная в п.4.2, не возвращается».

По мнению Управления, названные условия являются условиями, ущемляющими права Потребителя-Заказчика.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 №Ю78-00-03-0815-2020.

Постановлением Управления от 26.11.2020 № Ю78-00-03/24-1031-2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5.2 условиям спорного Договора в случае уклонения или отказа Заказчика от подписания соответствующего договора участия в долевом строительстве, а также при невозможности исполнении настоящего договора по вине Заказчика, услуги Исполнителя по Соглашению считаются выполненными. Полученное ранее вознаграждение не возвращается.

Согласно пункту 6.2 Договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин, о чем обязан уведомить Исполнителя в письменной форме. При этом сумма, указанная в п. 4.2, не возвращается.

Обществом заранее определена сумма фактически понесенных расходов в виде суммы вознаграждения в размере 50000 рублей, которая не возвращается и любом случае. При заключении договора Общество не могло знать, какие расходы они понесут в случае отказа потребителя от договора.

Апелляционным судом установлено, что условием пункта 5.2. Договора, Исполнитель не предусмотрел возможность Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке по независящим от него причинам.

Так согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, ограничение права Исполнителя на законное расторжениедоговора в одностороннем порядке и невозврат при этом денежных средств, размер которых заранее установлен Исполнителем, ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договори возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

В данном случае спорные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и нарушают права потребителя при заключении договора.

С учетом изложенного следует признать, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств устранения нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Обществу в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аквилон Инвест Истейт» об уточнении заявления, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что от Общества в суд поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым Общество просит также признать незаконным и отменить представление Управления №78-00-03/26-0926-2020 от 26.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае Обществом не изменен предмет заявленного требования, а заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое представление выдано должностному лицу – управляющему – индивидуальному предпринимателю Общества ФИО1, в связи с чем данное требование о признании представления незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, управляющий не является стороной по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу № А56-111030/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Инвест Истейт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.11.2020 № Ю78-00-03/24-1031-2020 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас