Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19087/2022) Прокурора Ленинградской области в интересах Ленинградской области Правительства Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-111104/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Прокурора Ленинградской области в интересах Ленинградской области Правительства Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

к 1) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»;

2) акционерному обществу «Акционерный банк «Россия»

о признании недействительной сделки,

установил:

Прокурор Ленинградской области в интересах Ленинградской области, Правительства Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.07.2021 №9 к договору от 02.06.2014 №0236/1 и применении последствий недействительности сделки, обязав Фонд открыть счет в кредитной организации, отвечающей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 № 454, расторгнуть дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 9 к договору от 02.06.2014 № 0236/1.

Определением суда от 03.03.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 9 к договору от 02.06.2014 № 0236/1, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и АО «Акционерный банк «Россия», прекратить производство в части требования о применении последствий недействительности сделки о возложении на Фонд обязанности открыть счет в кредитной организации, отвечающей требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2016 № 454 и о расторжении дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 9.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключая дополнительные соглашения к договору от 02.06.2014 № 0236/1, ответчик фактически продлевал действие договора, который, согласно нормам уже действующего законодательства, являлись незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте приведен и перечень статей ГК РФ, нарушение требований которых в силу прямого указания закона влечет ничтожность сделок.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или что к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Из Устава Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», утвержденного распоряжением Комитета от 18.10.2019 № 193, следует, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели и осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

В силу пункта 1.13 Устава Фонд вправе открывать счета в российских кредитных организациях, которые соответствуют требованиям части 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор должен открывать счета в российских кредитных организациях, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем двадцать миллиардов рублей (часть 2 статьи 176 ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период).

02.06.2014 между Фондом (клиент) и АО «Акционерный банк «России» был заключен договор от 02.06.2014 № 0236/1 для использования денежных средств в целях финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, открытом в Банке.

Ежегодно к указанному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, в которых сторонами согласовывалась ставка процентов за пользование денежными средствами на счете.

14.07.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 9, в котором согласована ставка процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на 3,50 процентных пункта, но не более 3,75% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 № 497 установлено, что специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - специальный счет), может быть открыт в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным пунктом 7 Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 № 454 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором», за исключением специальных счетов, открытие которых осуществляется на территориях субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города Севастополя.

В пункте 7 Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 № 454, предусмотрены требования к участникам конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 176 ЖК РФ специальный счет может быть открыт в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Центральный банк Российской Федерации ежеквартально размещает информацию о кредитных организациях, которые соответствуют требованиям, установленным настоящей частью, на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В силу части 2.1 статьи 176 ЖК РФ владелец специального счета обязан осуществлять контроль за соответствием российской кредитной организации требованиям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным, опубликованным Центральным банком Российской Федерации, в период с 01.04.2018 по 01.07.2021 в перечень кредитных организаций, соответствующих требованиям части 2 статьи 176 ЖК РФ, входили АО «Банк «Газпромбанк», ПАО «Банк «ВТБ», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на бездействие Фонда, выраженное в непринятии мер по расторжению договора с Банком, на размещение Фондом денежных средств на счете, открытом в кредитной организации, не отвечающей требованиям части 2 статьи 176 ЖК РФ, и.о. Прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Ленинградской области.

Прокурором заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.07.2021 №9 к договору от 02.06.2014 №0236/1.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 2 статьи 180 ГК РФ).

Из содержания дополнительного соглашения от 14.07.2021 №9 к договору от 02.06.2014 №0236/1 следует, что в данном соглашении сторонами согласована ставка процентов за пользование денежными средствами, размещенными на счете.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при согласовании ставки процентов сторонами договора допущено нарушение требований действующего законодательства, не представлено.

При этом, признание дополнительного соглашения недействительным не влечет недействительность самого договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закон от 03.07.2016 № 355-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» договор банковского счета, заключенный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата вступления в силу 29.12.2016) региональным оператором с российской кредитной организацией, которая соответствует требованиям части 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), действует до истечения срока действия такого договора либо до прекращения действия договора банковского счета вследствие его расторжения по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа от такого договора (исполнения договора) одной из сторон.

Информация о кредитных организациях, которые соответствовали требованиям к размеру собственных средств (капитала), установленным частью 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 6.1 статьи 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительных требований Правительством Российской Федерации на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 498-ФЗ не устанавливалось. АО «Акционерный банк «Россия» соответствовал требованиям части 3 статьи 180 ЖК РФ (порядковый номер № 5 в реестре ЦБ РФ) https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/list_ko/.

Следовательно, нарушений законодательства, действующего на момент заключения договора, Фондом допущено не было, средства фонда капитального ремонта обоснованно формировались на счете, открытом в АО «Акционерный банк «Россия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Прокурор не указал, в чем выражается нарушение прав Ленинградской области оспариваемым дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 9 к договору, в том числе какой законный интерес будет обеспечен признанием соглашения недействительным (ничтожным).

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также было учтено, что на момент рассмотрения спора в суде Фондом заключен договор банковского счета для размещения средств фонда капитального ремонта с кредитной организацией, отвечающей требованиям части 2 статьи 176 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-111104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина