Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Захарова, 50» (далее – ТСЖ) о взыскании 7 766 961,70 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной с января 2017 года по июль 2017 года тепловой энергии по договору от 01.07.2008 № 21409 в размере 7 766 961,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 835 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.06.2018 судом исправлены опечатки, допущенные в судебном акте.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не приводит доводов, по которым не согласен с обжалуемым определением, а лишь повторно выражает несогласие с принятым по делу решением, излагая возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель отвертка в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из изложенного следует, что статья 179 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

Обжалуя определение суда, ТСЖ не привело никаких доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление опечатки в данном случае, не нарушает пункт 3 статьи 179 АПК РФ, не влечет изменения содержания судебного акта, и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-11118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало