Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего Миловановой Ю.К. (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Ереминой В.С. (доверенность от 14.07.2022), представителя Володина В.И. – Борисова А.В. (доверенность от 19.11.2021), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» Данилова К.С. (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловановой Юлии Константиновны – финансового управляющего Гонастарева Валентина Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-11121/2020/з.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича.

Определением от 17.07.2020 в отношении Гонастарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением от 18.11.2020 Гонастарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Т.В.

Определением от 15.03.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась 06.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Гонастаревым В.А. и Володиным Виктором Ивановичем договоров уступки прав от 16.11.2017 № Т14/03, 27.12.2017 № Т14/01 и Т14/02 и применении последствий недействительности сделок виде возврата имущества, являвшегося предметом сделок, в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив «Журналист-3», адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. 8, комн. 2, ОГРН 1047796470611, ИНН 7703522229 (далее – Кооператив), и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк).

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Милованова Ю.К. просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 01.06.2022 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в дело не представлено доказательств возмездности оспариваемых сделок. Финансовый управляющий считает, что суды допустили неправильное распределение бремени доказывания существенных обстоятельств относительно расчетов по сделке.

Податель жалобы указывает на отсутствие судебной оценки доводов финансового управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Финансовый управляющий не согласна с выводом судов о недоказанности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк поддерживает доводы кассационной жалобы.

Кооператив в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Милованова Ю.К. и представитель Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Володина В.И. и Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 24.01.2022 и постановления от 01.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гонастарев В.А. (правообладатель) и Володин В.И. (правоприобретатель) заключили три договора уступки прав:

- от 27.12.2017 № Т14/01 об уступке права на приобретение в будущем права собственности на расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл.37, трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 108,05 кв.м, 2 этаж, условный номер квартиры «1», и два машино-места (условные номера 211 и 212) проектной площадью 12,5 кв.м каждое в подземном гараже-стоянке на минус втором этаже;

- от 27.12.2017 № Т14/02 об уступке права на приобретение в будущем права собственности на расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл.37, двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 76,02 кв.м, 2 этаж, условный номер квартиры «2», и два машино-места (условные номера 213 и 214) проектной площадью 12,5 кв.м каждое в подземном гараже-стоянке на минус втором этаже;

- от 16.11.2017 №Т14/03 об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл.37, однокомнатную квартиру площадью 51,18 кв.м, 2 этаж, условный номер квартиры «3», и два машино-места (условные номера 215 и 216) проектной площадью 12,5 кв.м каждое в подземном гараже-стоянке на минус втором этаже.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договоров Володин В.И. обязался уплатить правообладателю установленную настоящим договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; подать в правление Кооператива заявление о вступление в члены Кооператива.

Согласно пункту 3.1 договоров цена уступаемых прав согласована в размере соответственно 24 840 000 руб., 17 480 000 руб. и 11 730 000 руб. Цена уплачивается правоприобретателем в течение 1 банковского дня с момента принятия правлением Кооператива решения о принятии Володина В.И. в члены Кооператива в отношении объектов путем передачи денежных средств Карееву А.В. – представителю, действовавшему по доверенности от имени Гонастарева В.А. при заключении оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку сделки не соответствуют критериям экономической целесообразности, должник не получил выгоды от совершенных сделок. Также управляющий ссылалась на то, что сделки являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Финансовый управляющий не приводил доводы и не представлял доказательства заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Договоры заключены 16.11.2017 и 27.12.2017 – в трехлетний период подозрительности с учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.03.2020. Ввиду указанного сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на что верно указали суды.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон» определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о недействительности сделок финансовый управляющий указала на то, что в результате заключения договоров денежные средства на счета Гонастарева В.А. не поступили, выгоды должник от совершенной сделки не получил.

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, на что верно указали суды.

Доказательства заключения договоров по заниженной стоимости в материалах дела не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Кооператив представил пояснения, из которых следует, что дом не введен в эксплуатацию. Первоначальный срок сдачи объекта изменялся неоднократно, поскольку дом может быть введен в эксплуатацию только совместно с дошкольным образовательным учреждением, срок ввода которого в эксплуатацию не завершен.

Изложенное, как следует из объяснений Володина В.И. оказало влияние на формирование цены уступаемых прав.

Факт оплаты выкупной стоимости уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств Кареевым А.В., действовавшим от имени Гонастарева В.А. по доверенности.

Володин В.И. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество представил заключенные с Мальцевым Сергеем Валентиновичем договоры займа от 15.11.2017, от 22.12.2017 и расписки в получении соответствующих денежных средств накануне подписания оспариваемых договоров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договоры займа в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Участвующими в деле лицами ходатайств о фальсификации и о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не заявлялось, как и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица займодавца.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводам финансового управляющего и Банка и пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены сторонами в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене, на возмездных условиях. В результате заключения сделок ущерб конкурсным кредиторам причинен не был.

При этом суды обоснованно учли недоказанность управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива в виде имущественных прав причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов.

Довод о нарушении должником прав Банка как залогодателя подлежит отклонению.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поэтому даже в случае доказанности Банком наличия у него прав залогодержателя в отношении имущественных прав, отчужденных должником, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 346 ГК РФ.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-11121/2020/з.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миловановой Юлии Константиновны – финансового управляющего Гонастарева Валентина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян