Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.11.2021), от ФИО5 :ФИО4 (доверенность от 23.04.20210, от ФИО6:ФИО7 (доверенность от 17.03.2021), от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 13.08.2021), от ПЖСК «Журналист-3»: ФИО10 (доверенность от 27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16582/2021, 13АП-23545/2021, 13АП-25878/2021, 13АП-3363/2021, 13АП-645/2022) ФИО5, Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Журналист-3», ФИО11, ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-11121/2020/з.1-2 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании статуса залогового кредитора

в деле о банкротстве гражданина ФИО12,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2020 по заявлению кредитора АО «РОСКОСМОСБАНК» (прежнее наименование АО «ФОНДСЕРВИСБАНК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО12, дата рождения: 02.09.1962, место рождения: дер. Шавково Сланцевского р-на Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: 197701, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, гражданин).

Заявление кредитора 08.07.2020 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13 (определение суда в окончательной форме от 17.07.2020).

Арбитражный суд 18.11.2020 признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО14 (решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020).

Определением суда от 02.09.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-11121/2020-з.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование ПАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк) из кредитных договоров от 27.04.2016 № 3-10047/000006, от 09.11.2015 <***>, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 в сумме 357 032 614 руб.82 коп., в том числе 19 596 972 руб. 95 коп. и 2 679 042 руб. 42 коп. – неустойка.

Кредитор 11.09.2020 обратился с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам ипотеки от 26.01.2016 №1-ИП/3-1047/000004/3-10047/000005, от 18.05.2016 №1-ИП/3-1047/000006 – прав (требований) по инвестиционному контракту с ПЖСК «Журналист - 3» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу <...> вл.37, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Определением от 18.01.2021 арбитражный суд заявление кредитора удовлетворил. Установил, что требование ПАО «Промсвязьбанк» из кредитных договоров от 27.04.2016 № 3-10047/000006, от 09.11.2015 <***>, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет предмета залога – прав (требований) по инвестиционному контракту с ПЖСК «Журналист – 3» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу <...> вл.37, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Журналист – 3» (далее - ПЖСК «Журналист – 3») обжаловал определение от 18.01.2021 в апелляционном порядке.

Определением суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Постановлением от 21.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 18.01.2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 09.05.2021 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд первой инстанции также была направлена апелляционная жалоба.

Указанная апелляционная жалоба была зарегистрирована судом первой инстанции 12.05.2021, направлена в суд апелляционной инстанции 14.05.2021.

Определением от 21.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО5 к производству, назначил судебное заседание на 23.06.2021.

Постановлением от 25.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-11121/2020/з.1,2. Назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» на 25.08.2021.

Определением от 16.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2021 апелляционную жалобу ФИО6

Определением от 11.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО11 к совместному рассмотрению с указанными выше жалобами на 25.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в Арбитражный суд Северо-Западного круга материалы обособленного спора № А56-11121/2020/з.1,2 в связи с поступлением кассационных жалоб ЖСК «Журналист-3» и ПАО «Промсвязьбанк» на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и 25.06.2021.

После поступления данного дела в апелляционный суд, определением от 08.12.2021 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО11 и принял к производству ее апелляционную жалобу.

Определением от 20.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО3.

В апелляционных жалобах ФИО5, ПЖСК «Журналист-3», ФИО11, ФИО6, ФИО3, считая определение от 18.01.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просят определение отменить, полагая, что оснований в части установления статуса залогового кредитора у Банка на спорные квартиры является неправомерным, противоречащим состоявшимся судебным актам судов общей юрисдикции, а именно апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2021 по делу №02-3226/18, кассационным определениям Второго кассационного суда от 17.12.2020 по делу №8Г-22654/2020, от 12.01.2021 по делу №8Г-26757/2020, содержащие выводы о прекращении Банка право залога.

Финансовый управляющий ФИО12, Банк возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что подателями жалоб выбран ненадлежащий способ нарушенного права, указанные в апелляционных жалобах доводы являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26.01.2022 ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО3

Апелляционным судом в судебном заседании 26.01.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2022 14 час.00 мин.

После перерыва ПАО «Промсвязьбанк» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, новые доводы в апелляционной жалобе ФИО3 отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО12 в общей сумме 357 032 614,82 руб., из них:

По договору потребительского кредита №3-10047/000006 от 27.04.2016 115 159 439 руб.17 коп., из них:

Сумма неуплаченного основного долга - 101 970 000 руб.;

Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 6 285 821 руб. 93 коп.;

Сумма задолженности по комиссии - 150 000 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 6 229 947 руб. 95 коп.;

Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 523 669руб. 29 коп. 2.По договору потребительского кредита №3-10047/000004 от 09.11.2015 67 644 570 руб. 58 коп., из них:

Сумма неуплаченного основного долга - 55 020 000 руб.;

Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 8 285 124 руб. 87 коп.;

Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 3 713 850 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 625 595 руб. 71 коп. 3.

По договору потребительского кредита №3-10047/000005 от 26.11.2015 174 228 605 руб. 07 коп., из них:

Сумма неуплаченного основного долга - 143 010 000 руб.;

Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 20 035 652 руб. 65 коп.;

Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 9 653 175 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 1 529 777 руб. 42 коп.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО12 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №3-10047/000005 от 26.11.2015, договору потребительского кредита №3-10047/000004 от 09.11.2015 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/З-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования) залогодателя к ПЖСК «Журналист-3», а именно право требование на получение от контрагента в собственность имущества (также именуемое объекты строительства), указанные в Приложении №1 к договору, вытекающее из инвестиционного контракта (реестровый номер: №13-055829-5201-0050-00001-07) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37, заключенного 23.03.20074 между залогодателем и контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, решение общего собрания Правления ПЖСК «Журналист-3» о принятии ФИО12 в члены кооператива (Выписка из протокола №11/15 от 12.11.2015), решение общего собрания ПЖСК «Журналист-3» об утверждении решения Правления о принятии в члены кооператива (Выписка из протокола №11/15 от 24.11.2015), как принадлежащие залогодателю на момент заключения договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с пунктом 1.2 объекты строительства расположены в многоквартирном жилом доме с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест.

Срок окончания строительства (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию): до 01.09.2015.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство: адрес: <...>, общая площадь 9 110 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024026:1002, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения, образования.

В соответствии с Приложением №1 в залог передано следующее имущество:

№п/п

№ квартиры

Общая площадь

Стоимость по

инвестиционному

контракту

Оценка по соглашению сторон

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

76,02

22 750 000 руб.

8 499 840 руб.

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

108,05

31 540 000 руб.

12 400 340 руб.

108,05

31 540 000 руб.

12 400 340 руб.

108,05

31 540 000 руб.

12 400 340 руб.

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

76,02

22 750 000 руб.

8 499 840 руб.

108,05

31 540 000 руб.

12 400 540 руб.

108,05

31 540 000 руб.

12 400 540 руб.

ИТОГО

119 798 420 руб.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Автовазбанк» 29.01.2016 заключен договор об уступке прав (требований) №333-01-16-10. В соответствии с Приложением №1 кдоговору уступки от ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО «Автовазбанк» перешли права требования по кредитным договорам №3-10047/000004 от 09.11.2015 и №3-10047/000005 от 26.11.2015.

06.04.2018 между АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №0035-18-У 6-А, по условиям которого к ПАО «Промсвязьбанк» перешли права первоначального кредитора АО «Автовазбанк» по кредитным договорам №3-10047/000004 от 09.11.2015 и №3-10047/000005 от 26.11.2015, а также права первоначального кредитора по договорам поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Автовазбанк» обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу №2-343/2018 исковые требования ПАО «Автовазбанк» удовлетворены. С ФИО12, поручителя ФИО15 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 242 163 175,64 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание в пользу АО «Автовазбанк» на принадлежащее ФИО12 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3 » по инвестиционному контракту (реестровый номер №13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящем детским садом на 95 мест.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №2-343/2018 произведена замена истца - АО «Автовазбанк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу №2-343/2018.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, данное решение было отменено. Дело рассмотрено Московским городским судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 по делу №33-7901/2020 исковое заявление Банка удовлетворено частично, обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований Банка на права требования по отношению к ПЖСК 3 «Журналист - 3» на получение в собственность квартир.

Между Банком и ФИО12 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №3-10047/000006 от 27.04.2016 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) №1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №2-353/2018 солидарно с ФИО12 и поручителя ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 489 816,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО12 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с двухуровневой подземной автостоянкой на 1472 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящем детским садом на 95 мест.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле данное решение было отменено. Дело рассмотрено Московским городским судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2020 по делу №33-2640/2020 требования Банка удовлетворены частично. С ФИО12 и поручителя ФИО15 взыскана задолженность по договору потребительского кредита №3-10047/000006 от 27.04.2016. Обращено взыскание на права требования по отношению к ПЖСК 3 «Журналист - 3» на получение в собственность квартир.

При этом в ходе рассмотрения дела №2-353/2018 в связи с подачей АО КБ «ФорБанк» встречного искового заявления о признании за АО КБ «ФорБанк» права залога на права (требования) к ПЖСК «Журналист - 3» на получение в собственность квартиры №5 (общая площадь 76,02 кв.м.), а также об исключении права (требования) на получение в собственность квартиры №5, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 76,02 кв.м., из объема требований Банка по гражданскому дела №2-353/2018, требования АО КБ «ФорБанк» были выделены в отдельное производство.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу №2-3226/2018 исковые требования Банка удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО12 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист - 3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартиры №5 общей площадью 76,02 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с двух двухуровневой подземной стоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что за ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировано право залога на спорные объекты недвижимости.

Исходя из положений статей 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данные обстоятельства послужили основанием для установления судом первой инстанции Банку статуса залогового кредитора в отношении спорных квартир.

На момент оглашения резолютивной части 02.11.2020 по настоящему обособленному спору судебные акты об установлении права залога ПАО «Промсвязьбанк» на спорные объекты недвижимости не были отменены.

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого определения.

В рассматриваемом случае восстановлением нарушенных заинтересованных лиц прав возможно путем применения специального предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка – пересмотра обжалуемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Доказательств обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением и результаты его рассмотрения в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-11121/2020 у апелляционной коллегии не имеется, а потому апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-11121/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов