Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23762/2022 ) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-11121/2020 -з.1,2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании статуса залогового кредитора и заявлениям потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» и Казьмина Олега Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в деле о несостоятельности банкротстве Гоностарева Валентина Алексеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 18.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 15.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 357 032 614 руб. 82 коп., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 34 606 59руб. 45 коп. процентов, 150 000 руб. неуплаченной комиссии, 19 596 972 руб. 95 коп. неустойки за просроченный основной долг и 2 679 042 руб. 42 коп. неустойки за неуплату процентов.

Определением от 02.09.2020 требование Банка признано обоснованным.

Банк 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса в отношении требования, признанного обоснованным определением от 02.09.2020. Так, Банк просил признать требование в размере 357 032 614,82 руб. обеспеченным залогом имущества должника - правами (требованиями) на получение от потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" (далее - Кооператив), по инвестиционному контракту в собственность квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33, расположенных по адресу: <...>, в многоквартирном жилом доме с двухуровневой подземной стоянкой на 172 машино-места, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест.

Определением от 18.01.2021 заявление удовлетворено. Суд определил, что требование Банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 N 3-10047/000006, 09.11.2015 N 3-10047/000004 и 26.11.2015 N 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет предмета залога - прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Не участвующее в деле лицо - Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не участвующее в деле лицо - пайщик Кооператива ФИО8 также обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 отменено постановление от 21.05.2021 и рассмотрение апелляционных жалоб Кооператива и ФИО8 назначено в судебном заседании.

Кроме того, с апелляционными жалобами на определение от 18.01.2021 обратились не участвующие в деле лица - пайщики Кооператива ФИО9, ФИО2 и ФИО10.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Кооператив и ФИО2, заявившие собственные притязания на часть находящегося в залоге имущества, обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 по обособленному спору №А56-11121/2020-з.1, 2 в части квартир №№ 15, 24, 33 и 9. При этом заявители указали, что судебные акты судов общей юрисдикции, положенные в обоснование выводов арбитражного суда первойинстанции, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022определение от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменено в части включения в состав предмета залога права (требования) по инвестиционному контракту с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 24 и 33.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кооператив просил собственное заявление о пересмотре определения суда оставить без рассмотрения, поскольку судебный акт в соответствующей части уже отменен в кассационном порядке и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 требование об отмене судебного акта в отношении права (требования) квартиры №9 поддержал.

Определением от 23.06.2022 суд оставил без рассмотрения заявление Кооператива о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 по настоящему обособленному спору.

Заявление ФИО2 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение от 18.01.2021 об установлении требования Банка из

кредитных договоров от 27.04.2016 № 3-10047/000006, от 09.11.2015 № 3-10047/000004, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 обеспеченным залогом права (требования) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. №9.

Производство по заявлению Банка о включении в состав предмета залога прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, квартиры №№ 5, 9, 15, 24, 33, приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Лефортовского районного суда города Москвы №02- 0417/2022.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение в части удовлетворения заявления ФИО2 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и ему было известно о них на дату обжалования определения от 18.01.2021 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Таким образом, в отсутствие оснований для пересмотра определения от 18.01.2021 оснований для приостановления производства по заявлению не возникнет.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, у него имеется право на выбор защиты нарушенного права. Возможность на реализацию такого способа защиты права указано непосредственно в постановлении апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему обособленному спору. После вынесения которого кредитор своевременно реализовал соответствующий способ защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Основанием для пересмотра определения от 18.01.2021 послужило принятие определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу №88- 21396/2020, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 по делу №33-7901/2020 в части обращения взыскания по требованиям Банка на права (требования) к Кооперативу на получение в собственность по инвестиционному контракту в числе прочих спорной квартиры 9 и спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определение Московского городского суда от 30.06.2021 соответствующее заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, принятие Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения от 17.12.2020 по делу №88-21396/2020, относится к обстоятельству, поименованному в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, - отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Вопреки доводом Банка суд первой инстанции правомерно нашел возможным признать пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре, вытекающего из части 1 статьи 312 АПК РФ (три месяца со дня появления новых обстоятельств) уважительным, поскольку на отмену судебного акта суда общей юрисдикции ФИО2 ссылался в апелляционной жалобе на определение от 18.01.2021, рассмотрение которой завершилось 02.02.2022. После этого, следуя указаниям суда апелляционной инстанции, заявитель своевременно обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением (21.04.2022).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-11121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков