Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-111228/2022 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Терентьева О.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН<***>)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2021 поступило заявление ООО «Инжспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФГУП «Главное управление специального строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2022 заявление ООО «Инжспецстрой» принято к производству.

Определением от 25.04.2023 производство по заявлению ООО «Инжспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное управление специального строительства» обратило в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о недостаточности документов представленных заявителем для возбуждения производства по делу о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, а именно отсутствие факта обращения взыскания на имущество ФГУП «Главное управление специального строительства» в рамках возбужденных исполнительных производств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.

К судебному заседанию от ФГУП «ГУСС» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель должника поддерживал доводы указанные в возражениях, ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора отозвал, просил не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона..

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно общедоступным сведениям реестра субъектов естественных монополий на сайте Федеральной Антимонопольной Службы http://fas.gov.ru/ должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе 31.07.1998 номер приказа о включении 31/3 (смена наименования должника с ФГУП «ГВСУ № 4» на ФГУП «ГУСС» произведена 05.08.2022).

Обстоятельства, связанные с отнесением должника к субъектам естественной монополии установлены также судебными актами по делу № А32-42620/2020, в том числе определением от 09.07.2021 по указанному делу

Таким образом, должник является субъектом естественной монополии.

Как установлено пп. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-6795/2022 в соответствии с которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в пользу кредитора-заявителя взыскано 8 377 838,67 руб. задолженности. На принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037686074. В результате произведенных взысканий и оплат, за период с 28.06.2022 по 03.05.2023 задолженность должника уменьшена на сумму 475 405,80 рублей.

Кроме того, в отношении ФГУП «ГВСУ №4» ведутся сводные исполнительные производства:

- в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №108217/19/23054-СД. В рамках данного исполнительного производства 23.11.2020г. наложен арест на движимое имущество ФГУП ГВСУ №4 (транспортные средства); 19.03.2021г. арестованное движимое имущество изъяты приставом-исполнителем и переданы для реализации путем проведения открытых торгов (аукциона). - в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №36150/19/18017-СД от 04.09.2019. В рамках данного ИП наложен арест на движимое имущество ФГУП ГВСУ №4 (спецтехника, транспортные средства) Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в статьей 68 Закона о банкротстве, к которым в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации – субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имуществом должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства Бухгалтерская отчетность должника, а также аудиторское заключение не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, для погашения кредиторской задолженности. Указанное юридически значимое обстоятельство может быть установлено только в рамках исполнительного производства лицом, уполномоченным в силу закона на осуществление мероприятий по принудительному исполнению судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что должник имеет признаки несостоятельности, как субъект естественной монополии, поскольку сумма задолженности превышает 1 000 000 руб. и не погашена в течение шести месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором-заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось.

Поскольку заявителем не доказано, что его требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве оснований для возбуждения дела о банкротстве предприятия.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исчерпание возможностей удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, поименованное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника недостаточно средств для удовлетворения требований взыскателя, а также отсутствует имущество, не задействованное в производстве, на которое возможно обратить взыскание, отклоняется, поскольку указанные сведения носят предположительный характер, так как фактическая реализации названного имущества не производилась.

Вместе с тем, неполнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Исходя из содержания Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из представленных в дело документов, лишь констатировал отсутствие необходимой совокупности доказательств, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-111228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова