Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41038/2023) ИП Атавовой Саиды Арсланбековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-111228/2022/вст.2 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению ИП Атавовой Саиды Арсланбековны о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ООО «Инжспецстрой» 01.11.2022 поступило заявление (зарегистрировано 03.11.2022) о признании ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

ИП Атавова С.А. (далее - кредитор) обратилась 11.11.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в суд с заявлением о признании ФГУП «Главное управление специального строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2022 заявление оставлено без движения по 23.12.2022. Определением от 28.12.2022 заявление оставлено без движения по 27.01.2023. Определением от 30.01.2023 заявление оставлено без движения по 03.03.2023. Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.10.2023 суд оставил без рассмотрения заявление Атавовой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства».

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении наблюдения в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления должником услуг по передаче электрической и тепловой энергии к настоящему моменту, при том, что в реестр субъектов естественных монополий последний включен 31.07.1998, то есть более двадцати пяти лет назад. Кроме того, по мнению кредитора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-42620/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства, сложившиеся по состоянию на 08.06.2021, в нем не дано оценки обстоятельствам, приведенным апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе.

Также, как полагал кредитор, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела прямо следует неспособность должника погасить имеющиеся обязательства за счет принадлежащего ему имущества, а потому факт наличия неоконченных исполнительных производств не является основанием к отказу во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Атавова С.А. в обоснование своих требований сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-224/2019, а также А57-16630/2019 в соответствии с которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в пользу кредитора-заявителя взыскано 3 814 865,52 руб. задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что должник относится к субъектам естественной монополии, тогда как кредитором-заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Закон N 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона N 147-ФЗ, и соответствующие понятиям, определенным статьи 3 Закона N 147-ФЗ.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественной монополий" указывается, что для отнесения субъекта к естественной монополии в случае его отсутствия в реестре естественных монополий необходимо два условия:

- наличие у хозяйствующего субъекта объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности;

- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Из материалов дела установлено, что должник является субъектом естественных монополий.

Так, согласно общедоступным сведениям реестра субъектов естественных монополий на сайте Федеральной Антимонопольной Службы http://fas.gov.ru ФГУП «ГВСУ № 4» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе 31.07.1998, номер приказа о включении 31/3.

На основании внесения записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 ФГУП «ГВСУ №4» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Также, обстоятельства, связанные с отнесением должника к субъектам естественной монополии установлены также судебными актами по делу № А32-42620/2020, в том числе определением от 09.07.2021 по указанному делу.

Доводы кредитора о неактуальности сведений в реестр субъектов естественных монополий являются необоснованными, поскольку кредитором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате должником статуса субъекта естественной монополии, как следствие, при рассмотрении заявления о признании ФГУП «ГВСУ N 4» несостоятельным (банкротом) полежат применению правила параграфа 6 Главы IX (Банкротство субъектов естественных монополий) Закона о банкротстве.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении ФГУП «ГВСУ No4» ведутся сводные исполнительные производства.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №108217/19/23054-СД. В рамках данного исполнительного производства 23.11.2020 наложен арест на движимое имущество ФГУП ГВСУ No4 (транспортные средства); 19.03.2021 арестованное движимое имущество изъяты приставом-исполнителем и переданы для реализации путем проведения открытых торгов (аукциона).

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №36150/19/18017-СД от 04.09.2019.

Таким образом, в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь является основанием для оставления без рассмотрения заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-111228/2022/вст.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков