Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23686/2017 ) ООО «Рыбстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-11125/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛ Груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосРыба» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосРыба» (далее - ответчик) о взыскании 979 600 руб. задолженности по договору перевозки № 20/02-РР от 20.02.2016г., 16 422,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» 1 500 000 руб. штрафа за недоставку груза в соответствии с п. 6.2. договора перевозки № 20/02-РР от 20.02.2016г.

Решением суда от 25.07.2017г. основной иск удовлетворен – с общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» взыскано 979 600 руб. задолженности, 16 422,85 руб. процентов, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» взыскано 42 000 руб. штрафа, в остальной части во встречном иске отказать. В результате произведенного зачета взаимных требований и понесенных судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» взыскано 937 600 руб. задолженности, 16 422,85 руб. процентов, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО «МЛ Груп» отменить, в иске отказать; встречные исковые требования ООО «РЫБСТАНДАРТ» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имелось, поскольку последним не предоставлен надлежащий комплект оформленных документов, согласованный сторонами в п.2.24 договора, в том числе и показания и/или диаграммы температурного датчика.В связи с отсутствием обязательств по оплате основного долга, ответчик полагает, что не имелось и оснований для начисления и взыскания с него начисленной истцом неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание в него 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку сумма расходов завышена и подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Возражая против частичного удовлетворения встречных требований на сумму 42 000 руб. ввиду применения положений п.6.2.18 договора, ответчик полагает, что применению подлежит п.6.2.15 договора, а неустойка - взысканию в полном объеме (в сумме стоимости недоставленного груза - 1 500 000 руб.), поскольку груз не был доставлен истцом грузополучателям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,20.02.2016г. между ООО «РосРыба» (заказчик) и ООО «МЛ Груп» (перевозчик) был заключен договор перевозки № 20/02-PР, во исполнение которого ООО «МЛ Груп» в период с августа по сентябрь 2016 осуществило в интересах ответчика перевозки на общую сумму 979 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений, товарно-транспортными накладными, имеющими сведения об осуществлении истцом перевозок в интересах ответчика и содержащими отметки грузополучателей о получении грузов, обходными листами (т.1, л.д. 36-239).

Согласно п. 4.2. договора оплата производится заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета в течение 14 банковский дней с момента фактического, оказания услуг по перевозке и предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на непредоставление истцом комплекта документов, предусмотренного в п.2.24 договора, а также заявил встречные требования о взыскании 1 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пп. 15 п. 6.2 договора за недоставку груза грузополучателям.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на основании заявки от 13.09.2016г. ответчик передал водителю ООО «МЛ Груп» ФИО3 груз с объявленной и согласованной сторонами стоимостью в размере 1 500 000 руб., (товарно-транспортные накладные №6732 от 14.09.2016г., №6853 от 14.09.2016г., №6733 от 14.09.2016г.), который не был доставлен в места назначения - водитель перевозчика по пути следования в место разгрузки развернул транспортное средство и вернул груз в место погрузки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 91, корпус 2, что подтверждается объяснениями водителя перевозчика на совместно составленном сторонами отчете по возвратам № 373 от 15.09.2016 г., согласно которым Водитель не доехал до точки выгрузки, так как экспедитор, который ехал с ним, изменил маршрут, не соответствующий документам и ТТН, а также вел себя подозрительно, в связи с чем водитель привез продукцию на место загрузки, а не на место выгрузки.

ООО «РосРыба» направило в истцу претензию с требованием уплатить 2 073 733 рубля штрафа за недоставку груза, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Поскольку ООО «МЛ Груп» в ответе на претензию от 28.04.2017г. признало в полном объеме нарушение со своей стороны условий договора в части недоставки груза грузополучателям, ответчик полагает, что к перевозчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пп. 15 п. 6.2 договора, согласно которому за недоставку перевозчиком груза грузополучателю и/или заказчику предусмотрена неустойка в размере стоимости груза (в частности – 1 500 000 руб.).

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 785, 790, 793, 796 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что факт их несения и размер истцом документально подтвержден (договор № 47/02-ЯВ об оказании юридических услуг от 07.11.2016г., заключенный истцом с ООО «АргументЪ» (исполнитель), и платежное поручение – т.1, л.д.260-264) и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 80 000 руб. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Пунктом 3.1.15 Договора предусмотрена обязанность Перевозчика не допускать простоя и прогона транспорта, информировать Заказчика о вынужденных и возможных задержках транспорта при разгрузке, в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза в течение 30 минут с момента возникновения таких обстоятельств. При этом Перевозчик обязан согласовать с Заказчиком скорректированное время доставки груза в пункт назначения.

Из пояснений водителя-экспедитора и ответа ООО «МЛ Груп» на претензию от 28.04.2017г. усматривается, что неисполнение условий перевозки вызвано действиями экспедитора, который отправился вместе с водителем для доставки груза и по пути следования указал на необходимость изменения маршрута.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1.15 Договора, водитель-экспедитор не проинформировав Заказчика о вышеуказанных непредвиденных обстоятельствах и не согласовав с ООО «РосРыба» скорректированное время доставки товара в пункт назначения, принял самостоятельное решение о возвращении груза в место погрузки, при том, что доказательства, подтверждающие действительность изложенных выше событий при доставке товара, перевозчиком не предоставлены (с заявлением в органы внутренних дел о попытке хищения груза или совершения иных противоправных действий в отношении водителя или перевозимого товара, ООО «МЛ Груп» не обращалось).

Установив, что обязательства по договору были нарушены истцом в части доставки груза ввиду непредвиденных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию за допущенное истцом нарушение при перевозке груза, следует руководствоваться положениями п. 18 п. 6 Договора, согласно которому неустойка за возврат груза по вине Перевозчика, повлекшей затраты на повторную грузообработку груза на складе Заказчика взыскивается в размере тарифа на перевозку, в процессе которой было допущено нарушение, и 15 рублей за каждый короб возвращенного груза.

Учитывая, что вверенный к доставке груз в полной сохранности был возвращен ООО «РосРыба», суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требований, взыскав штраф в соответствии с вышеназванным пунктом договора в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что отсутствие у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг (оказание и стоимость которых им не оспорена (документально не опровергнута)) им надлежаще не обоснована, как и неразумность (чрезмерность) взысканных судебных расходов.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции его встречных требований, апелляционный суд отмечает, что взысканная сумма (основания для взыскания штрафа) соответствует условиям договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 г. по делу № А56-11125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбстандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

.И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина