Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29959/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-11125/2020/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Северозападная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.14, лит.А, оф.306; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 определение суда от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2022 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.08.2023 произведена процессуальная замена, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» взысканы 325 493 руб. 58 коп., состоящее из основного долга в сумме 272 263 руб. 91 коп., процентов в сумме 41 552 руб. 87 коп., пеней по основному долгу в сумме 1 606 руб. 49 коп., пеней по процентам в сумме 70 руб. 31 коп., штрафа в сумме 10 000 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, пени и штраф подлежат удовлетворению после погашения основного долга и процентов); с ФИО1 в пользу акционерного общества «МИСК» взысканы 10 924 518 руб. 74 коп., в том числе основной долг 8 806 077 руб. 98 коп., неустойка 2 118 440 руб. 76 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, неустойка подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов); с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» взысканы 50 050 руб. 47 коп. основного долга (вторая очередь реестра требований кредиторов), 8 594 332 руб. 90 коп. основного долга, 2 038 977 руб. 80 коп. неустойки (третья очередь реестра требований кредиторов, неустойка подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов), 1 146 365 руб. 16 коп. (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Не согласившись с определением суда от 04.08.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вся имеющаяся документация в оригиналах в адрес управляющего направлена посредством Почты России. По мнению ответчика, сумма субсидиарной ответственности должна быть снижена до 2 963 797 руб. 61 коп., а без назначения финансово-экономической экспертизы невозможно определить подлежит ли ФИО1 привлечению к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом (требованием) к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, согласно которому ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «МИСК» избрали способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности - уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве); остальные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «МИСК» с требованием в сумме основного долга – 8 806 077 руб. 98 коп., неустойки – 2 118 440 руб. 76 коп., что подтверждается определением суда от 29.06.2020; ООО «Элита-Петербург» с требованием в сумме основного долга – 808 877 руб. 61 коп., просроченных процентов – 163 401 руб. 27 коп., пеней – 163 401 руб. 27 коп., расходов на уплату государственной пошлины 24 357 руб., что подтверждается определением суда от 01.09.2020, в виде резолютивной части; ПАО «Банк Санкт-Петербург» с требованием в сумме основного долга – 272.263 руб. 91 коп., процентов в сумме 41 552 руб. 87 коп., пеней по основному долгу в сумме 1 606 руб. 49 коп., пеней по процентам в сумме 70 руб. 31 коп., штрафа в сумме 10 000 руб., что подтверждается определением суда от 22.09.2020, в виде резолютивной части; ИФНС России № 19 по городу Санкт-Петербургу с требованием в размере 50 050 руб. 47 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов), 14 122 руб. 68 коп. основного долга, 10 584 руб. 15 коп. пеней, 252 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), что подтверждается определением суда от 01.10.2020 и определением суда от 16.03.2021, в виде резолютивной части; ООО «Блок» с требованием в сумме основного долга – 600 067 руб. 48 коп., неустойки в сумме 386 441 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17 186 руб., что подтверждается определением суда от 10.11.2020, в виде резолютивной части;
ГКУ «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» с требованием в сумме основного долга – 2 539 621 руб. 43 коп., штрафа в сумме 176 800 руб. 17 коп., пеней в сумме 148 610 руб. 94 коп., расходов в сумме 14 607 руб. 17 коп., что подтверждается определением суда от 27.04.2021, в виде резолютивной части; ООО «Инженерия» с требованием в сумме основного долга – 3 553 741 руб. 35 коп., неустойки в сумме 106 612 руб. 24 коп., что подтверждается определением суда от 01.06.2021, в виде резолютивной части;
ГУП «ТЭК СПб» с требованием в сумме 1 046 275 руб. 53 коп., в том числе неустойка в сумме 945 689 руб. 14 коп., штраф в сумме 100 586 руб. 39 коп., что подтверждается определением суда от 03.02.2021; ООО «ДЗП-Центр» с требованием в сумме 1 000 000 руб. – основного долга, 71 998 руб. 03 коп. – неустойки, 74 367 руб. 13 коп. – процентов за пользование займом (требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «СЗСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), что подтверждается определением суда от 08.12.2022. Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 858 350 руб. 91 коп. Размер непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, составил сумме 23 079 738 руб. 65 коп.., требований за реестром не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица относительно установленного законом.

Доводы подателя жалобы о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом в назначении экспертизы отказано. При определении размера субсидиарной ответственности нет объективной необходимости проверять доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и назначать соответствующую судебную экспертизу, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы ответчика о передаче документов должника также являлись предметом рассмотрения суда по настоящему обособленному спору и им дана соответствующая правовая оценка при вынесении судебных актов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, определяя размер требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, руководствовался сведениями реестра требований кредиторов, представленными конкурсным управляющим сведениями о наличии текущей задолженности, о задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражений в части арифметического расчета размера субсидиарной ответственности ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-11125/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков