Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22847/2023) общества ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-111260/2022 , принятое

по иску общества ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго"

к 1) Северо-западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 2)Российской Федерации лице федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: Минфин России

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-ЭНЕРГО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее - Росприроднадзор) и Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) о взыскании 5 841 726,87 руб. убытков, возникших в связи расторжением договора с АО «Адмиралтейские верфи» №АВ/33-59 от 28.09.2018, из которых 5 209 943,14 руб. релаьный ущерб в виде неполученной отплаты фактически выполненных работ, 631 783,73 упущенная выгода в виде неполученной отплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расторжение договора от 28.09.2018 № АВ/33-59 с АО «Адмиралтейские верфи» непосредственно связано с принятием недействительных актов соответчика, а значит, возникшие у истца убытки должны быть возмещены в полном объеме.

От Росприроднадзора поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило с АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) договор подряда от 28.09.2018 № АВ/33-59 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию и за вознаграждение заказчика в срок до 30.09.2019 выполнить разработку проектной документации на подчистку дна в акватории реки Невы.

Согласование и экспертиза выполненной подрядчиком проектной документации осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием на разработку документации (пункт 1.5 договора).

По запросу Общества Росприроднадзор поручил Управлению провести государственную экологическую экспертизу подготовленной Обществом проектной документации, по результатам которой приказом от 13.03.2020 № 132-ПР утверждено отрицательное заключение от 10.03.2020 №351, установившее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Обществом и АО «Адмиралтейские верфи» соглашением от 27.08.2020, констатировав нарушение сроков выполнения работ и недостижение результата работ, по взаимному согласию приняли решение о расторжении договора от 28.09.2018 № АВ/33-59.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2020 по делу № А56-48545/2020 приказ Управления от 13.03.2020 № 132-ПР и заключение от 10.03.2020 № 351 признаны недействительными, на государственный органа возложена обязанность безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации и выдать приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».

Ссылаясь на то, что расторжение договора с АО «Адмиралтейские верфи» является следствием признания недействительными приказа от 13.03.2020 № 132-ПР и заключения от 10.03.2020 № 351, Общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении за счет казны убытков, связанных с произведенными по договору № АВ/33-59 расходами и неполученной прибылью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, юридический состав возмещения убытков за счет казны включает в себя: незаконные действия (бездействие) либо противоправное поведение должностных лиц государственных органов, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушения, допущенные Управлением в процессе предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, что, по мнению истца, было установлено при рассмотрении дела №А56-48545/2020. Принятие Управлением признанных в судебном порядке недействительными приказа от 13.03.2020 № 132-ПР и заключения экспертной комиссии от 10.03.2020 № 351 повлекло расторжение гражданско-правового договора №АВ/33-59, и, как следствие, реальный ущерб в размере 5 209 943,14 руб. в связи с неполучением от заказчика оплаты за фактически выполненные работы, а также упущенную выгоду ввиду неполученной прибыли по указанной сделке в размере 631 783,73 руб.

Действительно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-48545/2020 признаны недействительными акты Управления, которыми дана отрицательная оценка проектной документации истца, выполненной при исполнении договора с АО «Адмиралтейские верфи».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, основанием принятия данного судебного решения послужили выводы суда о необоснованности суждений и мнений комиссии экспертов, содержащихся в экспертном заключении государственной экологической экспертизы. При этом, судебные акты не содержат выводов о том, что ответчики каким-либо образом могли и фактически повлияли на итоговое заключение комиссии экспертов либо допустили при издании ненормативных актов незаконные действия (бездействие).

При этом, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлен срок проведения государственной экологической экспертизы, который не должен превышать 2 месяца и может продлеваться на 1 месяц по заявлению заказчика.

Из материалов дела следует, что истец представил проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы 18.06.2019, то есть менее чем за 1,5 месяца до установленного договором срока сдачи результатов работ заказчику (30.09.2019). Таким образом, вне зависимости от результатов государственной экспертизы Общество заведомо своими действиями не обеспечило соблюдение конечного срока выполнения работ по договору.

В то же время, согласно буквальному содержанию соглашения от 27.08.2020 расторжение договора № АВ/33-59 явилось результатом взаимного согласия сторон, а не следствием решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Условиями соглашения о расторжении договора № АВ/33-59 непосредственно предусмотрен механизм передачи заказчику результатов незавершенной работы и компенсации, понесенных исполнителем затрат (пункты 4 – 5).

Действуя в своей воле и по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) при подписании соглашения о расторжении договора, Общество приняло на себя все риски, связанные с невозможностью достичь ожидаемых результатов и получить вознаграждение.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, расторжение договора с АО «Адмиралтейские верфи» и неполучение денежных средств в рамках данного договора произошло вследствие принятия Управлением актов, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между принятием Управлением недействительных актов и заявленными истцом убытками, что исключает возможность удовлетворения искового заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-111260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева