Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 05.07.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрейл Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-111271/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусТрейл Северо-Запад», адрес: 236039, Калининград, Портовая <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Научно - внедренческий центр «Вагоны», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 41-Н, оф. 2-3, ОРГН 1089847079046, ИНН<***> (далее - Компания), 720 630,76 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.03.2019 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на проведение научно-исследовательских работ № 26-19 (далее - Договор), по условиям которого ответчик выполнял постановку на производство вагона-платформы модели 13-9938 на ООО «Ростоввагонпром» путем актуализации соответствующей конструкторской документации. Результатом данных работ должна быть актуализированная в соответствии с действующими нормативными документами конструкторская документация на вагон модели 13-9938.

Право использования указанной конструкторской документации для изготовления, постановки на производство, организации процедуры сертификации, испытаний и реализации данных специализированных 4-осных платформ (вагонов) модели 13-9938 Общество передало изготовителю - ООО «Ростоввагонпром» по договору на передачу права использования конструкторской документации от 07.12.2018 № РВП-340/2018.

На основании договора поставки от 04.12.2018 № РВП-323/2018 Общество явилось заказчиком двух образцов вышеуказанных специализированных вагонов.

Компания предоставила Обществу и изготовителю комплект конструкторской документации (спецификация 9938-12.00.00.000), в том числе документации на тормоз автоматический (чертеж 9938-12.02.00.000), тормоз стояночный (чертеж 9938-12.03.00.000) вагона-платформы модели 13-9938.

Актом квалификационной комиссии выявлено несоответствие тормозной системы вагонов требованиям пункта 5.12 ГОСТ 34434-2018. «Межгосударственный стандарт. Тормозные системы грузовых железнодорожных вагонов. Технические требования и правила расчета» (далее - ГОСТ 34434-2018).

Компания устранила замечания квалификационной комиссии и направила комплект конструкторской документации с внесенными изменениями в конструкцию тормозной системы вагонов.

В целях устранения замечаний квалификационной комиссии и приведения головных образцов вагонов, Общество от 17.08.2020 заключило с изготовителем соглашение № 3 к договору от 04.12.2018 № РВП-323/2018 на производство дополнительных работ, стоимость которых составила 720 630 руб. 76 коп.

Оставление Компанией претензии о возмещении данных убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 303, 331, 393, 401, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий Договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что вина исполнителя в понесенных истоцм расходов отсутствует .

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами и следует из пояснений Общества, убытки возникли в связи с введение действие с 01.08.2019 новых требований ГОСТ 34434-2018 и необходимостью по этой причине внесения изменений в конструкторскую документацию и необходимостью выполнения по этой причине ООО «Ростоввагонпром» дополнительных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструкторская документация передана Обществу 29.04.2019, т. е. до введения в действие новых требований, и Компания незамедлительно выполнила требования заказчика об актуализации конструкторской документации.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные Обществом расходы на выполнение дополнительных работ возникли не по вине ответчика, а в связи с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с изменившимися требованиями государственного стандарта, что само по себе, не свидетельствует о том, что у истца возникли дополнительные расходы по вине ответчика так как они необходимы для достижения результата, в целях которого заключался договор на изготовление вагонов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-111271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрейл Северо-Запад» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1