Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18621/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-111293/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковролэнд»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (далее – ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковролэнд" (далее – ООО "Ковролэнд") о взыскании 425 076 руб. 30 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Ковролэнд" ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> лит. А, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений с 01 марта 2019 года, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте: https://dom.gosuilugi.ru.

Ответчик является собственником помещений 168Н, 169Н, 170Н, 171Н, 172Н, 173Н, 174Н, 175 Н, 176Н, 177Н, 179Н, 180Н, 181Н, 182Н, 183Н, 185Н, 186Н, 187Н, 189Н, 190Н, 191Н, 192Н, 193Н, 194Н, 195Н, 196Н, 197Н, 198Н, 199Н, 200Н в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных истцом в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 жилищно-коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Задолженность подтверждена материалами дела, расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, намерении заключить мировое соглашение являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены.

В ходе судебного разбирательства ответчик на возможность урегулирования спора мирным путем не ссылался.

Возражая на иск, ответчик ссылался только на несоблюдение претензионного порядка, возражений по существу заявленных требований не заявлял.

Из действий ответчика, усматривается отсутствие у него намерения добровольно, оперативно и мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-111293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова