Гражданский кодекс часть 1

при участии от религиозной организации «ПОДВОРЬЕ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ АРХИЕПАРХИИ БОЖИЕЙ МАТЕРИ» в Санкт-Петербурге Южанина Г.А. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации «ПОДВОРЬЕ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ АРХИЕПАРХИИ БОЖИЕЙ МАТЕРИ» в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-11134/2023,

у с т а н о в и л:

Религиозная организация «ПОДВОРЬЕ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ АРХИЕПАРХИИ БОЖИЕЙ МАТЕРИ» в Санкт-Петербурге, адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А, пом. 270,
ОГРН 1227700044307, ИНН 7838101747 (далее – Организация),обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Убежище для бедных римско-католического вероисповедания (далее – Убежище) фактически являлось благотворительной, религиозной организацией римско-католического вероисповедания, осуществляло благотворительность единоверцам по конфессиональному признаку; признать незаконным решение Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет),
от 05.09.2022 № 05-26-81288/22-0-1 об отказе в передаче Организации помещений 1-С и 4-Н в бывшем здании Убежища, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 25-27, лит. А, и обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о передаче указанных помещений в собственность Организации.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление Организации в части установления юридического факта оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеОрганизация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2023 и постановление от 28.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в приобщении дополнительного доказательства – историко-религиоведческой справки от 25.07.2023 № 457, составленной федеральным государственным учреждением культуры «Государственный музей истории религий», о благотворительно-религиозной деятельности Римско-католической церкви. Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления в части установления юридического факта; суды не дали оценку его доводам относительно особенностей осуществления благотворительной деятельности в Российской империи в спорный исторический период.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к жалобе дополнительное доказательство (историко-религиоведческая справка от 25.07.2023№ 457) не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что документ поступил в кассационный суд в электронном виде, его возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2022 Организация обратилась к Комитету с заявлением № П-13/22 о предоставлении ей в собственность помещений 1-С и 4-Н в бывшем здании Убежища, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 25-27, лит. А.

В письме от 05.09.2022 № 05-26-81288/22-0-1 Комитет сообщил Организации об отказе в передаче помещений в собственность Организации в связи с их неотнесением к имуществу религиозного назначения.

Посчитав отказ незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета и назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, являлось ли Убежище благотворительной, религиозной организацией Римско-католического вероисповедания и осуществлялась ли благотворительная деятельность в здании Убежища.

Указанные ходатайства суд первой инстанции оставил удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным отказа Комитета в предоставлении помещений в собственность Организации; в части установления юридического факта оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 этого Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

В силу части 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповеданиях и о религиозных объединениях.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 327-ФЗ в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 названного Закона либо в случаях, установленных статьей 8 Закона № 327-ФЗ, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения предусмотрены статьей 8 Закона № 327-ФЗ.

В такой передаче может отказано, в частности, в случае, если испрашиваемое не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Закона № 327-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе архивную справку Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» от 28.04.2022 № 1167/Т, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств отнесения спорных помещений к имуществу религиозного назначения, в связи с чем не усмотрели предусмотренной статьей 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В части установления юридического факта заявление оставлено судами без рассмотрения в соответствии со статьями 218, 219 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении 12.04.2023 дела в суде первой инстанции судебное разбирательство по ходатайству Организации в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств было отложено на 07.06.2023. В связи с этим, а также с учетом возбуждения производства по настоящему делу в феврале 2023 года по заявлению Организации в удовлетворении повторного ходатайства Организации об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал в приобщении представленных Организацией дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, связанных с оспариванием решения Комитета, принятого применительно к представленным заявителем в названный уполномоченный орган документам, рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-11134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу религиозной организации «ПОДВОРЬЕ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ АРХИЕПАРХИИ БОЖИЕЙ МАТЕРИ»вСанкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий