Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25783/2023) религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербургена решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 по делу № А56-11134/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Религиозная организация «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение: Убежище для бедных римско-католического исповедания фактически являлось благотворительной, религиозной организацией Римско-католического вероисповедания, благотворительность осуществлялась единоверцам по конфессиональному признаку, признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-26-81288/22-0-1 от 05.09.2022 года об отказе в передаче религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге помещений 1-С и 4-Н в здании бывшего дома Убежища для бедных римско-католического исповедания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 25-27, лит. А, обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав заявителя и принять решение о передаче помещений 1-С и 4-Н в здании бывшего дома Убежища для бедных римско-католического исповедания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я 2 А56-11134/2023 линия Васильевского острова, д. 25-27, лит. А в собственность религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 требование Религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.06.2023 по административному делу № А56-11134/2023 полностью и принять новый судебный акт;
- установить факт, имеющий юридическое значение: Убежище для бедных римско-католического исповедания фактически являлось благотворительной, религиозной организацией Римско-католического вероисповедания, благотворительность осуществлялась единоверцам по конфессиональному признаку;

- признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-26-81288/22-0-1 от 05.09.2022 об отказе в передаче религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге помещений 1-С и 4-Н в здании бывшего дома Убежища для бедных римско-католического исповедания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 25-27, лит. А;

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав заявителя и принять решение о передаче помещений 1-С и 4-Н в здании бывшего дома Убежища для бедных римско-католического исповедания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 25-27, лит. А в собственность религиозной организации «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге.

Податель апелляционной жалобы также просит:

- исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 вывод о том, что помещения 1-С и 4-Н в здании бывшего дома Убежища для бедных римско-католического исповедания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 25-27, лит. А не относятся к имуществу религиозного назначения, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу спорного объекта;

- исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 вывод о том, что «исходя из понятия имущества религиозного назначения следует вывод, что виды деятельности, указанные в статье 2 Закона №327-Ф3, должны осуществляться непосредственно самой религиозной организацией, в том числе для благотворительной деятельности и социального обслуживания».

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает выводы суда необоснованными, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не учел доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-26-81288/22-0-1 от 05.09.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в Комиссию является необязательным, а заявитель был вправе обратиться в суд, не обращаясь в Комиссию, либо обратившись в Комиссию, но не дожидаясь ее решения, податель жалобы считает неправомерным. Заявитель полагает, что создание Комиссии по рассмотрению вопроса о передаче истцу имущества религиозного назначения является не новым обращением, а следующим этапом рассмотрения заявления исх. № П-13/22 о предоставлении заявителю в собственность спорного объекта от 25.08.2022. Комиссия создана Комитетом специально для урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении заявления № П-13/22 от 25.08.2022 о передаче заявителю имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, до принятия Комиссией решения заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав и законных интересов. Административное исковое заявление подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной историографической и религиоведческой экспертиз, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств для подтверждения благотворительного, религиозного характера деятельности заявителя и признании спорного объекта имуществом не религиозного назначения, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не учел доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя относительно исторических особенностей осуществления благотворительной деятельности в Российской империи в спорный исторический период (в конце XIX - начале XX века), заявителю фактически отказано в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого действия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Обобщенный вывод суда первой инстанции относительно правовой природы правоотношений религиозных организаций с государственными органами формирует негативную правоприменительную практику, последствием которой будет принятие решений, не отвечающих требованиям закона.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что целью Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, которое было создано верующими и их организациями, но впоследствии изъято государством и использовалось в иных целях, (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 №305-ЭС18-1323). По мнению подателя жалобы, указанный Закон предполагает осуществление благотворительной деятельности религиозными организациями как непосредственно, так и путем учреждения благотворительных организаций. Необходимо учесть, что способы создания, формы и виды деятельности благотворительных организаций в разный исторический период отличались, но в случае с христианскими религиозными благотворительными организациями цели их деятельности и конфессиональная принадлежность в целом остаются практически идентичными в силу многовекового существования христианской религии и неизменности священного писания. По мнению заявителя, основанному на анализе исторических фактов, в спорный исторический период, на территории Российской империи, иных способов, чем тот которым было образовано спорное благотворительное общество, создания религиозных благотворительных организаций фактически не существовало.

Римско-Католическая Церковь в Российской империи осуществляла свою благотворительную деятельность посредством организации благотворительных обществ, они собирались (открывались) по конфессиональному признаку из верующих католиков, такие Общества канонически и юридически подчинялись одновременно гражданскому (Устав Общественного призрения) и церковному (каноническое право Римско-Католической Церкви) закону. Согласно уставу Убежище для бедных Римско-Католического исповедания в Санкт-Петербурге (далее Убежище) было учреждено княгиней Елизаветой Адамовной Гагариной (урожденная Валевская) в 1859 году, действовало в соответствии с существовавшими на тот момент требованиями законодательства Российской империи. Таким образом, Устав Убежища, исторические факты и документы позволяют однозначно утверждать, что Убежище обладало всеми основными признаками, соответствующими целям религиозной организации согласно законодательству Российской империи конца XIX, о чем свидетельствует и тот факт, что находилось оно в ведении Департамента иностранных вероисповеданий Министерства Внутренних Дел.

Вывод суда об оставлении без рассмотрения требования об установлении юридического факта податель жалобы также полагает необоснованным. Поскольку у заявителя отсутствует возможность самостоятельного признания спорного объекта имуществом религиозного назначения, им было заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение: Убежище для бедных римско-католического исповедания фактически являлось благотворительной, религиозной организацией Римско-католического вероисповедания, благотворительность осуществлялась единоверцам по конфессиональному признаку.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции являются немотивированными, неоснованными на законе и не содержат ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому имеются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Комитет указал, что согласно архивной справке Центрального государственного исторического архива от 28.04.2022 № 1167/Т Убежище для бедных римско-католического вероисповедания в Петрограде, учрежденное княгиней Елизаветой Адамовной Гагариной, существовало на основании устава, утвержденного «по высочайше одобренному в день 7 октября 1859 года положению господ министров» (далее - Устав). В Уставе отсутствуют сведения о том, что Убежище являлось религиозной организацией, либо структурным подразделением римско-католической церкви в Санкт-Петербурге. Согласно архивным документам Объект расположен в здание, использовавшимся для благотворительных целей учреждением, состоящим в Министерстве внутренних дел Российской империи и не использовался религиозной организацией, не относится к имуществу религиозного назначения и соответственно не может быть передан Организации. Заявителю также обосновано отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

По мнению Комитета, решение суда также является обоснованным в части оставления без рассмотрения требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что Убежище для бедных римско-католического исповедания фактически являлось благотворительной, религиозной организацией Римско-католического вероисповедания. Как указала Организация в заявлении, установление данного факта необходимо ей для получения права на предоставление спорного имущества. Поскольку в данном случае имеется спор о наличии у заявителя соответствующего права, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 Религиозная организация «Подворье римско-католической епархии Божией Матери» в Санкт-Петербурге обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением (исх. № П-13/22) о предоставлении религиозной организации в собственность имущества (далее по тексту именуемого «Имущество, Убежище для бедных»): помещений 1 -С и 4-Н в здании бывшего дома Убежища для бедных римско-католического исповедания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 2527, лит. А.

На сегодняшний день собственником Имущества является Санкт-Петербург.

Письмом исх. №05-26-81288/22-0-1 от 05.09.2022 Комитет сообщил следующее: «Согласно архивной справке Центрального государственного исторического архива от 28.04.2022 № 1167/Т Убежище для бедных римско-католического вероисповедания в Петрограде, учрежденное княгиней Елизаветой Адамовной Гагариной, существовало на основании устава, утвержденного «по высочайше одобренному в день 7 октября 1859 года положению господ министров» (далее - Устав). Согласно Уставу «Убежище, принадлежащее к числу заведений, состоящих в ведомстве Министерства внутренних дел, управлялось Комитетом, который состоял из учредительницы - княгини Гагариной Е.А., как председательницы, и других лиц, избираемых председательницей». В уставе отсутствуют сведения о том, что Убежище являлось религиозной организацией, либо структурным подразделением римско-католической церкви в Санкт-Петербурге.

Земельные участки с расположенными на них каменными домами № 25 и №27 по 14-ой линии Васильевского острова изначально не строились для использования их Убежищем, а были приобретены по купчим крепостям у действительного статского советника Фонтона К.К. в 1860 года и дворянки Герман К-Ю.И. в 1884 году. Далее осуществлялось строительство здания на участке № 27 и пристроек к зданию №25 по 14-й линии.

В связи с чем, по мнению Комитета, исходя из понятия имущества религиозного назначения следует вывод, что виды деятельности, указанные в статье 2 Федерального закона №327-Ф3, должны осуществляться непосредственно самой религиозной организацией, в том числе для благотворительной деятельности и социального обслуживания. В соответствии с Федеральным законом № 327-ФЗ и на основании сведений, представленных в архивных документах, Здание не относится к имуществу религиозного назначения и, соответственно, не может быть передано Религиозной организации в рамках Федерального закона №327-Ф3.

Организация обратилась к Комитету с заявлением о создании Комиссии по урегулированию разногласий, возникающих при рассмотрении заявлений религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Комиссия).

09.11.2022 состоялось заседание Комиссии. Результат принятого решения был оформлен протоколом № 1 № 78-ПК от 09.11.2022, согласно которому Комиссия приняла решение о том, что ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-26-81288/22-0-1 от 05.09.2022 соответствует действующему законодательству, протокол был опубликован на официальном сайте Комитета 11.11.2022.

Не согласившись с решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-2681288/22-0-1 от 05.09.2022 об отказе в передаче и заключением Комиссии, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы Комитата основаны на неверном толковании законодательства, а также на искаженном толковании исторических фактов, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-2681288/22-0-1 от 05.09.2022.

В ходе судебного разбирательства Организация также заявила ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1. Является ли Убежище для бедных Римско-Католического исповедания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я лн. Васильевского острова, д. 25-27, лит. А, благотворительной, религиозной организацией Римско-Католического вероисповедания? 2. Могла ли в спорный исторический период (в конце XIX - начале XX века) Римско-Католическая Церковь осуществлять благотворительную деятельность напрямую? 3. Осуществлялась ли благотворительная деятельность в спорный исторический период (в конце XIX -начале XX века) опосредованно Римско-Католической церковью, если да, то каким способом Римско-Католическая Церковь осуществляла благотворительную деятельность в Российской Империи в спорный исторический период (в конце XIX -начале XX века) и осуществляла ли таковую в Убежище для бедных Римско-Католического исповедания?».

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 64, статей 82, 86 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства и назначении судебной экспертизы не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга№05-26-81288/22-0-1 от 05.09.2022.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Комитета принято 05.09.2022, а с заявлением в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ религиозная организация обратилась только 09.02.2023.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 327-ФЗ в целях урегулирования разногласий, возникающих при рассмотрении заявлений религиозных организаций, создаются комиссии с участием представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, руководящих органов (центров) религиозных организаций, а также специалистов, в том числе специалистов в области религиоведения, культурологии, права. Принимаемые такими комиссиями решения являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения. Порядок создания и деятельности таких комиссий устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении имущества религиозного назначения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества религиозного назначения.

Физические лица и юридические лица вправе обращаться в уполномоченный орган и (или) созданную в соответствии с настоящей статьей комиссию с заявлением о возможных нарушениях их прав и (или) законных интересов в связи с принятием решения о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения либо действием (бездействием) уполномоченного органа в связи с рассмотрением заявления религиозной организации.

Физические лица и юридические лица, которые полагают, что их права нарушены в связи с передачей религиозной организации имущества религиозного назначения, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов.

Из буквального толкования положений статьи 9 Закона № 327-ФЗ обращение в Комиссию является необязательным.

В силу изложенного суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета, указал, что заявитель не обосновал, почему заявление в суд было подано им только 09.02.2023, какие обстоятельства препятствовали подаче заявления в суд в установленный трехмесячный период (до 05.11.2022) или в разумный срок после заседания Комиссии (09.11.2022).

С учетом положений статей 1, 2, 3, 6, 7, 8 Закона № 327-ФЗ суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным отказа Комитета в предоставлении объекта в связи со следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в том числе в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно архивной справке Центрального государственного исторического архива от 28.04.2022 № 1167/Т, представленной заинтересованным лицом в материалы дела, убежище для бедных римско-католического вероисповедания в Петрограде, учрежденное княгиней Елизаветой Адамовной Гагариной, существовало на основании устава, утвержденного «по высочайше одобренному в день 27 октября 1859 года положению господ министров» (далее - Устав). Согласно Уставу «Убежище, принадлежащее к числу заведений, состоящих в ведомстве Министерства внутренних дел, управлялось Комитетом, который состоял из учредительницы - княгини Гагариной Е.А., как председательницы, и других лиц, избираемых председательницей».

В уставе отсутствуют сведения о том, что Убежище являлось религиозной организацией, либо структурным подразделением Римско-католической церкви в Санкт-Петербурге.

Земельные участки с расположенными на них каменными домами № 25 и №27 по 14-ой линии Васильевского острова изначально не строились для использования их Убежищем, а были приобретены по купчим крепостям у действительного статского советника Фонтона К.К. в 1860 году и дворянки Герман К-Ю.И. в 1884 году. Далее осуществлялось строительство здания на участке № 27 и пристроек к зданию № 25 по 14-й линии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Исходя из понятия имущества религиозного назначения суд пришел к выводу, что виды деятельности, указанные в статье 2 Закона № 327-ФЗ, должны осуществляться непосредственно самой религиозной организацией, в том числе для благотворительной деятельности и социального обслуживания.

Однако по архивным документам Объект расположен в здание, использовавшимся для благотворительных целей учреждением, состоящим в Министерстве внутренних дел Российской империи и не использовался религиозной организацией, не относится к имуществу религиозного назначения и соответственно не может быть передано Организации.

Из материалов дела также следует, что вопрос о возможности передачи Объекта организации был также рассмотрен на заседании Комиссии по урегулированию разногласий, возникающих при рассмотрении заявлений о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Решением Комиссии от 09.11.2022 (протокол № 78-ПК) оснований для передачи имущества Организации не установлено. Дополнительно Комиссия отметила, что в отношениях с государством Римско-католическая Церковь в Российской империи находилась в ведении Департамента Духовных Дел иностранных исповеданий при Министерстве внутренних дел. Деятельность Церкви регламентировалась Сводом учреждений и уставов управления духовных дел иностранных исповеданий христианских и иноверных 1857 года. Данный закон не предоставлял «иностранным исповеданиям» возможности непосредственно вести благотворительную деятельность - то есть, учреждать и иметь в собственной структуре благотворительные организации.

Таким образом, использовавшее Объект Общество в силу законодательных ограничений и не могло входить в состав (в структуру) религиозной организации Римско-католической церкви Санкт-Петербурга, что исключает возможность использования такого имущества непосредственно религиозной организацией.

Требование Организации об установлении юридического факта суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании положений статей 218, 219 АПК РФ и исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснений свидетельствует о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта того, что заявитель является благотворительной, религиозной организацией, Организация ссылается на необходимость установления данного факта для получения права на предоставление спорного имущества.

Поскольку в данном случае имеется спор о наличии у заявителя соответствующего права, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления указанного требования Организации без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем религиозного характера деятельности Организации и признания спорного Объекта имуществом нерелигиозного назначения, направлены на переоценку указанных выводов, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования заявителя об установлении юридического факта без рассмотрения, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-11134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева