Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24233/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-111399/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания» (далее – Общество), о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 03.10.2013 №419/ТП-М7, и 6 000,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 200 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Истца, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве ответчик, указывая на то, что расходы подтверждены документально, обоснованы по размеру, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик указал на то, что для представления своих интересов были заключены следующие соглашения на оказание юридических услуг:

- от 20.01.2022 № 138/6/2022 (первая инстанции) с ФИО2, работы приняты в полном объеме, оплата произведена в полном объеме 150 000 рублей, п/п №10 от 25.01.2022.

В рамках соглашения исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- Осуществил правовой анализ представленных документов.

- Производил ознакомление с материалами дела.

- Подготовил и представил в суд письменные возражения на исковое заявление, предъявленное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- Составил письменные позиции по ходу рассмотрения дела, возражения на доводы истца.

- Участвовал в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления предъявленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- Получил итоговый документ в рамках рассмотрения гражданского дела № А56-111399/2021 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- от 05.09.2022 № 178/6/2022 (апелляционная инстанция) с ФИО2, работы приняты в полном объеме, оплата произведена в полном объеме 115 000,00 рублей, п/п №140 от 08.09.2022.

В рамках договора:

Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- Осуществил правовой анализ представленных документов.

- Производил ознакомление с материалами дела.

- Подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также направил вышеуказанный отзыв сторонам по делу.

- Составил письменные позиций по ходу рассмотрения жалобы истца.

- Участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

- Получил итоговый документ в рамках рассмотрения гражданского дела №А56-111399/2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является завышенным, удовлетворил требования ответчика в сумме 200 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не все разделы договора относятся к защите интересов ответчика, расходы на представление части услуг, включая изучение судебной практики, принятие действий по своевременному обращению в суд, изучение и анализ документов по судебному делу, и т.п, возмещению не подлежат, поскольку являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

В качестве судебных расходов не подлежат такие услуги оплате, как подготовка, дополнение, корректировка и внесение правок в процессуальные документы, анализ документов, формирование папок судебного дела на бумажном носителе, время ожидания судебного заседания, проведение встречи в месте нахождения поверенного с генеральным директором истца и адвокатом с целью обсуждения правовой позиции, являются, по сути, единым действием в рамках оказания юридических услуг, охватывается подготовкой, изготовлением и подачей в суд процессуальных документов.

Кроме того, разрешая вопрос о сумме расходов, подлежащих возмещению, следует отметить, что в целом представленная информация не содержит сведений о стоимости одного часа работы специалиста. Цены на услуги имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие.

В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное на решение всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 100 000,00 рублей (первая инстанция – 60 000,00 рублей, апелляционная инстанция – 40 000,00 рублей).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-111399/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания» 100 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова