Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13313/2022) МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-111495/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Содружество 57»

к МВД России; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел России (далее – МВД России) и Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) в размере 70 889,32 руб., судебных расходов в размере 31 768,94 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Содружество 57» взыскано 20 889,32 руб. убытков; с Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Содружество 57» взыскано 10 768,94 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, а также Управлению Федерального казначейства отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку совокупности условий для возложения на МВД России обязанности по возмещению расходов на представителя не установлено, в связи с вынесением судом постановления о прекращении производства по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Расходы, понесенные Обществом в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, поэтому расходы на оплату услуг представителя при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, заявленные расходы не подтверждены Обществом: в материалы дела не представлен чек, свидетельствующий об операции по перечислению денежных средств на счет адвокатского образования; приложением к соглашению №132 от 29.05.2020 установлена стоимость юридической помощи за составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в размере 15 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 20 889,32 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело №3/12-7/2021 (№3/12-135/2020) по жалобе Общества о признании незаконным и необоснованным вынесенного следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 по материалу проверки КУСП – 27276 от 22.08.2014.

18.05.2021 начальником СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления от 08.07.2020.

28.05.2021 ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу №3/12-7/12.

Для представления интересов в суде при рассмотрении дела №3/12-7/12 Общество заключило с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «АБ Консул» соглашение №132 от 29.05.2020 об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения №132 от 29.05.2020 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб.

Адвокатским бюро услуги оказаны. Оплата произведена в сумме 75 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 9 от 11.01.2021, № 106 от 26.08.2021.

Обществом также понесены почтовые расходы – 889,32 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 29.10.2020, от 29.01.2021 (2 шт.), от 19.03.2021.

Полагая, что понесенные Обществом в рамках дела №3/12-7/12 расходы на оплату услуг представителя, являются его убытками, Общество обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда (убытков), Общество заключило с ИП ФИО3 договор от 25.08.2021 об оказании консультационных (юридических) услуг №25/08-2021.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору от 25.08.2021 №25/08-2021 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 руб., указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 01.02.2022 № 19.

Обществом также понесены почтовые расходы – 1 768,94 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 28.08.2021 (4 шт.), от 14.02.2022 (3 шт.).

Определением от 28.10.2021 по делу №2-5393/2021 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрении его по подсудности.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных требований по праву, удовлетворил их частично, снизив размер предъявленных к взысканию убытков и расходов на оплату услуг представителя до размеров, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 05.03.2013 N 297-О).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 N 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение). Пунктами 22(1), 23 Положения определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив факт несения расходов, связанных с рассмотрением жалобы Общества по уголовному делу №3/12-7/12 (соглашение №132 от 29.05.2020, платёжные поручения №9 от 11.01.2021, №106 от 26.08.2021, почтовые квитанции от 29.10.2020, от 29.01.2021 (2 шт.), от 19.03.2021 (почтовые расходы)), исходя из того, что фактом единственной причины возникновения указанных расходов является обжалование Обществом в порядке статьи 125 УПК РФ постановления от 08.07.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что представителем Общества в рамках уголовного дела была осуществлена юридическая помощь только в составлении жалобы, стоимость которой, в соответствии с приложением к соглашению №132 от 29.05.2020 составила 15 000 руб., опровергаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений (л.д.65).

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем Общества в рамках дела №3/12-7/12, оценив разумность заявленной суммы, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму убытков до 20 889,32 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, отказав в удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Федерального казначейства.

Доводов относительно требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, оценил представленные Обществом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства: договор от 25.08.2021 №25/08-2021, платежное поручение от 01.02.2022 №19, почтовые квитанции от 28.08.2021 (4 шт.), от 14.02.2022 (3 шт.) (почтовые расходы) и пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы, связаны с защитой интересов ООО «Содружество 57» по настоящему делу и фактически им понесены, снизив их размер до 10 768,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права; в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-111495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев