Гражданский кодекс часть 1

при участии отакционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» Алексеева А.Л. (доверенность от 24.11.2022 № ЭСК/22-22), от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Энерго» Юруан К.Ю. (доверенность от 09.10.2021 № 7),

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-111547/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Энерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее – Компания), о взыскании 8 394 446 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 33 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория») и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению Общества, начисленная ответчиком неустойка несоразмерна допущенному истцом нарушению условия договора о сроке выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.10.2018 № 16- 35656п2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией строительно-монтажные работы по титулу: «Электроснабжение объекта заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственноадминистративная зона «Кузнецы», уч. 1, 2, 3, кадастровые номера: 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176» (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 №1.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 454 197 руб. 48 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города от 18.12.2020 по делу № А56-52844/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Компании в пользу Общества взыскано 1 570 71 руб. 56 коп. задолженности, 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 решение суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.04.2021 в части удовлетворения иска отменены, в иске о взыскании задолженности отказано, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 333, 407, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что обязательство заказчика по оплате работ прекращено удержанием последним в порядке пунктов 3.7, 8.10 договора начисленной на основании пункта 8.1.1 этого же договора неустойки в сумме 2 454 197 руб. 48 коп., которая соответствует согласованным сторонами условиям договора, а о снижении данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-80891/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 6 382 061 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ из заявленных 8 836 259 руб. 10 коп. в иске заказчика, за вычетом ранее удержанных им 2 454 107 руб. 48 коп. в счет оплаты долга по договору.

Заявленное Обществом на стадии апелляционного обжалования ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, поскольку подрядчик не реализовал свое право заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия, утратив право заявлять об этом в судах последующих инстанций.

На основании исполнительного листа от 02.02.2022 серии ФС N 037664447 по делу № А56-80891/2020 с расчетного счета Общества в пользу Компании 24.02.2022 списано 6 430 583 руб. 62 коп.

Полагая, что удержанная и взысканная в судебном порядке в пользу заказчика неустойка в общей сумме 8 836 259 руб. 10 коп. за 30 календарных дней просрочки в выполнении работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена до 441 812 руб. 95 коп., что соответствует размеру неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а денежные средства в размере 8 394 446 руб. 15 коп., составляющие разницу между удержанной и взысканной в пользу заказчика суммой неустойки по договору и суммой неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (8 836 259 руб. 10 коп. - 441 812 руб. 95 коп.) составляют неосновательное обогащение заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали истцу в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения к начисленной Компанией неустойки нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в приведенных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и заявить об этом при рассмотрении иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Как установлено судами при разрешении настоящего дела, вступившими в законную судебными актами по делам № А56-52844/2020, № А56-80891/2020 признано, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора неустойка в том числе в размере, удержанном заказчиком, соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Правом на предъявление в рамках рассмотрения данных дел в судах первой инстанции заявления об уменьшении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ и представления в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ (статьи 8, 9 АПК РФ) Общество не воспользовалось.

Исследовав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-52844/2020 и № А56-80891/2020, в которых участвовали те же стороны, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком правомерно, в соответствии с условиями закона и договора, а следовательно, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка подателя жалобы на привлечение к участию в настоящем деле третьих лиц, вопреки доводам жалобы Общества, не дает оснований считать, что норма части 2 статьи 69 АПК РФ лишает судебные акты по делам № А56-52844/2020 и № А56-80891/2020 преюдициального значения, так как спор о фактических обстоятельствах в данном случае разрешен между теми же лицами, а не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица не приводили в настоящем деле новых доказательств, касающихся существа спора, и не опровергали ранее установленные факты.

Поскольку в указанных делах вопрос об обоснованности начисления учреждением (заказчиком) неустойки за просрочку сдачи работ уже был исследован, суды обоснованно указали на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование Общества в нарушение принципа правовой определенности направлено по сути на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16, 69 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Между тем суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, определяющие, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исследовав вопрос о ее чрезмерности, не усмотрели оснований для снижения неустойки, поскольку признали, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной Компанией неустойки последствиям нарушенного обязательства, Обществом не представлено.

Применение истцом при подаче иска указываемой им иной ставки пеней, не предусмотренной договором, не соответствует положениям статей 1, 329, 330 и 421 ГК РФ

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать Компанию неосновательно обогатившейся за счет истца при удержании и взыскании в судебном порядке неустойки, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-111547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева