Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-11155/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 24.08.2017, принять новый судебный акт – признать заявления ФИО3 обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1, располагая имуществом значительной стоимостью, не приступал к его реализации в добровольном порядке, не исполняет условия договора займа и решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа. Указанное, по мнению ФИО3, свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

ФИО3 обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, т.е. прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Как указывает податель жалобы, обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств и не являются препятствием для кредитора (в случае неисполнения денежного обязательства) для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В письменном отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что исполнительное производство не прекращено, стоимость только одного арестованного объекта недвижимости полностью покрывает удовлетворенные судом требования заявителя. ФИО1 считает, что именно в результате действий ФИО3 он еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве был лишен возможности добровольно погасить долг, поскольку по заявлению ФИО3 на имущество и денежные средства должника были наложены запретительные меры.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.06.2017 и постановления от 24.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 05.08.2014 заключили договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, на сумму 325 000 евро, срок исполнения обязательств по которому наступил 05.02.2015.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по делу № 2-9191/16 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 557 325 руб., 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016 решение суда от 27.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 000 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 06.02.2016, а также неустойка, начисленная на остаток задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 07.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа суд общей юрисдикции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, банковские счета ответчика на сумму заявленных исковых требований, Межрайонной инспекции № 15 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении доли 65%, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оторус», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

- квартиры площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, кадастровый № 78:14:0007687:8309 ;

- квартиры площадью 137 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>; кадастровый №78:07:0003153:1042;

- 1/22 доля нежилого помещения - гараж со вспомогательными службами дома площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10 лит. А пом. 12Н, кадастровый №78:07:0003153:1027.

Также был наложен арест на имеющиеся в собственности ФИО1 автотранспортные средства, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Суды отказали в признании обоснованным заявления ФИО3, ссылаясь на наличие у должника имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед заявителем, заработная плата кредитора позволяет погасить образовавшуюся задолженность, основания считать, что должник пркратил погашение задолженности, отсутствуют.

Между тем суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина банкротом не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу-исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Недобросоветсное поведение должника влечет для него определенные правовые последствия, установленные в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на наличие имущества, стоимость которого, как установлено судом первой инстанции, в несколько раз превышает сумму долга перед ФИО3, не исполнил обязанность по своевременному возврату суммы займа, не исполнил вступившее в законную силу решение суда и не принимает меры к добровольному исполнению решения суда общей юрисдикции.

Ссылки должника на принятые судом обеспечительные меры подледжат отклонению, поскольку ФИО1 не лишен возможности указать судебному приставу имущество, на которое он просит обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 не смог пояснить причины, в силу которых должник не принимает предусмотренных законом мер для своевременного удовлетворения требований кредитора.

Установленные законом сроки исполнительного производства истекли.

Суды поддержали довод должника о достаточности у него имущества и фактическом исполнении судебного акта. При этом не получила оценки представленная в дело копия заявления ФИО1 в суд общей юрисдикции о рассрочке исполнения решения суда на 77 месяцев, поскольку у него имеется возможность выплачивать 380 000 руб. в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности, а единовременно должник не располагает возможностью погасить долг.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела, не оценили поведение должника применительно к общегражданскому принципу о добросовестности и недопустимости осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и не дали оценку доводам кредитора о нарушении его права на своевременное получение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 09.06.2017 и постановление от 24.08.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-11155/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова