Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Спировой К.В. (служебное удостоверение), от Шилкина Д.С. – Батори В.А. (доверенность от 22.12.2020), от Кутузовой А.А. - Батори В.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-111622/2021,

у с т а н о в и л:

Всеволожский городской прокурор, действуя в интересах администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области», обратился во Всеволожский городской суд с иском к Кутузовой Анне Алексеевне, Рябову Александру Тимофеевичу, Шилкину Денису Сергеевичу о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, площадью 18 941 кв. м, категория - сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, а также исключении указанных сведений из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением Всеволожского городского суда от 20.10.2021 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-111622/2021.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Кутузова А.А. и Шилкин Д.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кутузовой А.А. и Шилкина Д.С., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Прокуратура ссылается на то, что Всеволожской городской прокуратурой была проведена проверка по факту образования и формирования на местности границ земельного участка общей площадью 18941 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, сформированного из состава земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское» (далее - земельный участок).

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев участникам общей долевой собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера Глебова А.Ю., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, образован путем выдела из земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», указанный земельный участок не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

При этом фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в связи с неправильным определением координат границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Племенной завод «Приневское», Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, посчитав, что истцом по существу оспаривается зарегистрированное в отношении земельного участка право собственности. Суд также сослался на то, что вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истцом не представлен. Кроме того, суд сослался на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а также применил исковую давность и отказал в иске по этому основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Полагая, что в качестве способа защиты права истцом избрано исправление реестровой ошибки, суд первой инстанции не учёл, что вопросы квалификации спорных правоотношений разрешаются судом рассматривающим дело.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в данном случае не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Обращаясь с настоящим иском, Прокурор не оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок, а указывает на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности и в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов этого совхоза.

Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка, которым нарушены публичные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В данном случае право собственности ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается, спор касается местоположения (границ) земельного участка.

В случае удовлетворения иска, ответчики не лишены возможности провести межевание принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах непредставление истцом варианта расположения поворотных точек границ земельного не может быть положено в основание отказа в удовлетворении требований.

При наличии спора о границах (местоположении) земельного участка ссылка суда первой инстанции на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, несостоятельна.

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учёта правовой квалификации спорных правоотношений.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суды не установили существо требований, характер спорных правоотношений, не учли следующее.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, входит проверка факта формирования спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское». Однако указанные обстоятельства судами должным образом не были исследованы.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит непосредственное исследование обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 (в существующих границах) из бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», установить, произошло ли наложение границ земельного участка на земли населенных пунктов, на земли, государственная собственность в отношении которых не разграничена; проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-111622/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева