Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22811/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-111655/2020 , принятое по иску: истцы: 1) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; 2) ФИО4 ответчик: ФИО5 третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО6; 3) общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» о взыскании,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании 22 560 000 руб. в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленый берег» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6, Общество.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 20.10.2021 и кассационного от 03.03.2022 судов, в иске отказано.

От ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО3 351 900 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО5 уточнила в заявление о возмещении судебных расходов, просила взыскать:

- с ФИО3 судебные расходы в размере 210 000 руб.;

- с ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 руб.;

- не поддержала заявление в части расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 78 АВ 0005580 от 27.03.2021 в размере 1900 руб.

Определением от 14.06.2022 суд удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу ФИО5 с ФИО2 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ФИО4 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания судебных расходов с ФИО2.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 дело №А56-111655/2020 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд удовлетворил заявление частично в размере 110 000 руб., взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 60 000 руб., с ФИО4 - 50 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с иском к ФИО5 о взыскании 22.560.000 руб. в возмещение убытков в пользу ООО «Зеленый берег».

ФИО2 по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 22 560 000 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу, действовал во исполнение возложенных на него обязанностей по принятию мер по защите имущества гражданина и пополнению конкурсной массы, то есть в интересах должника (ФИО2) и его кредиторов, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-111655/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина