Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2022)ООО "Триединство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-111666/2020, принятое

по заявлению ООО "Триединство"

к ГУ – Санкт-Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: ООО «РРР»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триединство» (ОГРН: 1125190008888, адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, пом. 60-Н, эт. 2, пом. 23, далее – ООО «Триединство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027806860707, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 10А; далее – Фонд, ответчик) о взыскании 154 260 руб. 14 коп. денежных средств по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 (далее – Контракт) и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурсРециклинг» (ОГРН: 1187847243550, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 14, лит. Б, пом. 1-Н, далее - ООО «РРР», третье лицо).

Решением от 10.03.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Триединство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по делу №А56-111666/2020 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы Фонда по аналогичному делу № А56-111639/2020.

Определением от 26.08.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.09.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Зотеева Л.В. заменена на судью Фуркало О.В.

Определением (протокольным) от 26.09.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Триединство" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «РРР», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2020 Фонд и Общество заключили Контракт №Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов (далее - Товар), предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (Приложение №3 к контракту). Согласно п. 6.2 цена контракта составляет 3 085 202 руб. 72 коп.

Согласно п.5.9 Технического задания, передача Товара Получателям должна производиться в каждом из пунктов приема не менее 6 (шести) дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом, время работы должно быть в интервале с 8.00 до 22.00

ООО «Триединство» письмом исх. б/н от 15.10.2020 уведомило Региональное отделение об организации 7 (семи) пунктов выдачи по следующим адресам:

1) г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 14, лит. Б, пом.1-Н, график работы: с 09.00 до 20.00 часов;

2) г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.35, лит. Р, секция 1457 «Юнона», график работы: с 09.00 до 18.00ч.

3) г. Санкт-Петербург, пр-т 2-й Муринский, д.38, лит.А, секция 19 (ТЦ «Клондайк»), график работы: с 09 до 18.00ч.

4) г. Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д.5, корп.2, лит.А, пом. 5-1, 2 этаж (ТЦ «Космос»), график работы: с 09.00 до 18.00ч.

5) г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит.А, график работы: с 09.00 до 18.00ч.

6) г.Кронштадт, пр-т Ленина, д.13, 4 этаж («Дом быта»), график работы: с 09.00 до 18.00ч.

7) г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.ЗЗ, лит.А, пом. 57, график работы: с 09.00 до 18.00ч.

В последующем ООО «Триединство» направлено письмо исх. б/н с уведомлением об изменении графика работы пунктов с понедельника по пятницу с 09.00 до 20.00, а также по субботам с 09.00 до 20.00.

В ходе исполнения контракта в адрес Регионального отделения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А по контракту Ф.2020/511.

Региональным отделением в соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 и п. 3.2.1 Контракта осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи. Поскольку выдача товара по обоим контрактам Ф.2020/512 и Ф.2020/511 производилась в одних и тех же пунктах выдачи, то в результате проверки установлено, что ООО «Триединство» нарушены существенные условия контрактов, предусмотренные пп. 5.9 Технического задания, а именно:

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, пом. 11 по состоянию на 13 час. 05 мин. 20.11.2020 закрыто, и выдача Товара не производится.

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит. А по состоянию на 18 час. 29 мин. 21.11.2020 закрыто и выдача Товара не производится.

Данные факты зафиксированы представителями Регионального отделения в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020, а также осуществлена видеофиксация указанных нарушений.

На основании выявленных нарушений Региональным отделением 23.11.2020 в адрес ООО «Триединство» направлено требование №03-35/7803-8559 об устранении нарушений и оплате штрафа в размере 154 260 руб. 14 коп.

Исполнение обязательств Общества по Контракту обеспечено банковской гарантией ПАО «Банк Уралсиб» от 08.10.2020 № 9991-4R1/372554.

25.12.2020 ответчиком в адрес Банка направлено требование №14-14/7814-9619 от 25.12.2020 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на основании требования об уплате штрафа от 23.11.2020 №03-35/7803-8559.

25.01.2021 Банк исполнил требование ответчика, в том числе в части штрафа, начисленного на основании требования от 23.11.2020 №03-35/7803-8559 в сумме 154 260 руб. 14 коп.

Общество посчитало начисление и взыскание штрафа необоснованным и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт от 14.10.2020 №Ф.2020/512 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8).

Правительством Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании пунктов 3.1.10, 3.1.11 и 3.2.1 Контракта Фонд проверил работу пунктов выдачи.

В результате проверки установлено, что Обществом нарушены существенные условия Контракта, предусмотренные пунктом 5.8 технического задания, а именно:

- помещение пункта выдачи по адресу: Кронштадт, пр-кт Ленина, д. 15, пом. 11, в 13 час. 05 мин. 20.11.2020 закрыто, выдача товара не производится;

- помещение пункта выдачи по адресу: Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 4, лит. А, в 18 час. 29 мин. 21.11.2020 закрыто, выдача товара не производится.

Какой-либо информационной таблички или записки, что пункты закрыты временно, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу, не было представлено.

Данные факты зафиксированы представителями регионального отделения Фонда в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020.

Общество доказательств возобновления работы пунктов 20.11.2020 и 21.11.2020, а также в дальнейшем, не представило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Ответственность за нарушение, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрена в пунктах 10.5 контрактов и соответствует пп. «б» пункту 6 Правил N 1042.

Поскольку несоблюдение графика работы пунктов выдачи является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, у Фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 10.4 Контракта.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного круга в постановлении от 14.04.2022 по делу № А56-111639/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 №307-ЭС22-10697 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10.03.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Триединство» по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы суд относит на Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-111666/2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № А56-111666/2020 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» удержанную сумму штрафапо государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 в размере 154260 руб. 14 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 8628 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Триединство» излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 372 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 30 сентября 2022 года