Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20778/2023) общества с ограниченной ответственностью "Йес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-111669/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Йес"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Йес» (далее - ответчик) о взыскании 2 197 685,60 руб. задолженности по договору №36-886377-О-ВО от 15.11.2016 и 169 823 руб. пеней по состоянию на 20.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением суда от 10.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не разъяснены лицам, участвующим в дела, их права и обязанности, не выяснен вопрос о возможности слушанья дела в отсутствии 3-го лица, не проведено исследование доказательств, пропущена стадия прений сторон и реплик. Также, по мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало объединению в одно производство с делом А56-107952/2022. По существу спора податель жалобы указывает на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не относится к перечню абонентов, у которых показания загрязнений сточных вод подлежат контролю, истцом допущены ошибки в расчетах задолженности и неустойки.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.11.2016 № 36-886377-О-ВО истец осуществлял прием сточных вод ответчика.

Истцом произведен контрольный отбор проб сточных вод, в результате которого зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), истец сформировал платежные документы 24.08.2022, согласно которым долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составил 2 197 685,60 руб.

Претензионные требования об уплате данной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Как установлено пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктом 123 Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб усматривается, что из колодца, принадлежащего ответчику, истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб (л.д. 42, 43).

Из Акта отбора проб сточных вод видно, что контрольная проба отобрана на выпуске №1 и опломбирована одноразовой пломбой №00348142. На выпуске №2А расход сточных вод отсутствовал, что зафиксировано актом отбора проб. В связи с чем, в акте отбора проб указано только время осмотра контрольного колодца выпуска №1. Акт отбора соответствует требованиям законодательства как по форме, так и по содержанию.

Отобранные на выпуске №1 и опломбированные пробы сточных вод доставлены в аккредитованную лабораторию, о чем свидетельствует Акт приема-передачи проб в лабораторию (л.д. 44, 45).

Протоколом испытаний (л.д. 46, 47) подтвержден факт наличия в сточных водах, принимаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

На основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отборов проб сточных вод, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной Правилами N 644.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за июль 2022 составил 2 197 685,60 руб.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен на основании пунктов 119 и 123 Правил №644.

В материалах дела имеется расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик как управляющая компания заключает договоры с РСО от имени собственников помещений в здании и не может нести ответственность за качество сточных вод, подлежат отклонению, поскольку при заключении с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчик не ссылался на то, что действует от своего имени, но в интересах и за счет собственников, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлял. В силу подпункта «е» пункта 12 Договора абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а значит, основания для освобождения ответчика от внесения такой платы отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных и иных услуг по регулируемым тарифам для физических лиц, опровергается материалами дела.

Согласно выписке ЕГРЮЛ у ответчика не имеется лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Иной информации в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ГИС ЖКХ по адресу: ул. Хошимина, д. 16, лит.А, объекты жилищного фонда не зарегистрированы, информация об ответчике как исполнителе коммунальных услуг отсутствует.

Ответчиком не доказано, что здание, расположенное по адресу: ул. Хошимина, д. 16, лит. А, переведено в жилой фонд и имеет соответствующую государственную регистрацию.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца взыскании с ответчиком 2 197 685,60 руб. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пеней по состоянию на 20.02.2023 составила 169 823 руб.

Представленный истцом расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, подлежат отклонению, поскольку задолженность за июль 2022 года возникла после введения в действия моратория, а значит, задолженность признается текущей и действие моратория на нее не распространяется.

Утверждение ответчика о том, что судом не разъяснены лицам, участвующим в дела, их права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку права и обязанности разъяснены судом еще на стадии возбуждения дела в пункте 7 определения от 01.12.2022 о принятии иска к производству, что направлено на обеспечение возможности своевременной реализации сторонами их прав.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска судом первой инстанции стадии судебных прений опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами: приобщенным к делу материальным носителем аудиозаписи судебного заседания, а также составленным в письменной форме протоколом судебного заседания, из содержания которого не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик заявлял замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств, отклоняется, поскольку неоглашение судом в судебном заседании всех доказательств и материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что прямо следует из судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что судом не выяснен вопрос о возможности слушания дела в отсутствии 3-го лица, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Так, в силу прямого указания части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало объединению в одно производство с делом А56-107952/2022, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив доводы ответчика в обоснование необходимости объединения названных дел в одно производство, апелляционный суд полагает, что объединение дел не будет обеспечивать процессуальную экономию, способствовать целям эффективного правосудия, учитывая различный предмет спора и необходимость исследования различные обстоятельства и доказательства.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел позиции сторон схожи и сторонами заявлены аналогичные доводы, не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ. Напротив, при совместном рассмотрении увеличится число процессуальных действий и сложность спора, а рассмотрение дела затянется за счет множества заявленных требований.

В обоснование позиции о необходимости объединения дел, заявитель не представил доказательств процессуальной экономии в случае удовлетворения ходатайства.

Более того, в настоящий момент указанные дела находятся на рассмотрении в различных судебных инстанциях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-111669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина