Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29368/2022) Пратт Сервисез Лтд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-111681/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Межрегионгаз Технологии"

к Пратт Сервисез Лтд

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании - Pratt Services Ltd (Прат сервис Лтд) (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на

странице www.compromat.ru/page_40616.htm в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям»:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех

же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии»

(бывшие айтишники)»

«Именно ФИО2 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО2. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО2. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО2 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО2 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

2. Обязать Ответчика Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех

(бывшие айтишники)»

3. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям» были распространены непроверенные сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов.

Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки.

В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства».

Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО3 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО2 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО2, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО2) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

5. Обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«В центре событий все та же ФИО2, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

6. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались» и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались» были распространены непроверенные сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов.

Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки.

Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.».

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на

странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»:

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней

выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ».

«А вот связь «Армы» и «АНТ-Информ» не лежит на поверхности, и ее наличие можно предположить, отталкиваясь от родственных связей.»

«Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в

объявлении тендера, в его проведении и выбирают победителей? При этом общая сумма контрактов за 2013 год между структурными подразделениями «Газпром межрегионгаза» и указанными фирмами превысила 1,1 млрд. рублей, а за первое полугодие 2014 гоа составила более 332 млрд. рублей. Если только поверить в предположения экспертов относительно 30 % накрутки на расценки на товары и услуги, эта группа физических и юридических лиц только за эти полтора года получила от «Газпрома» более 400 млн рублей «чистыми». Во всех этих денежных потоках можно встретить в той или иной форме участие ООО «АНТ-Информ». Которое уже много лет возглавляет Татьяна Савостенок…».

8. Обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ»

следующие сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»:

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней

выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ».

«Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в

9. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_35536.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома» были распространены непроверенные сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов.

Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки.

Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.».

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" следующие сведения, распространенные на сайте в сети интернет на странице www.compromat.ru/page_40616.htm в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как

зарабатывает на программе «Газпром - детям»:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех

(бывшие айтишники)»

Суд обязал Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" следующие сведения, размещенные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

(бывшие айтишники)»

Суд обязал Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям» были распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов следующего содержания:

«Конкурсный беспредел».

(бывшие айтишники)»

«Именно ФИО2 обеспечила «Межрегионгаз технологии»

(айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО2. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" следующие сведения, распространенные на сайте в сети интернет на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«В центре событий все та же ФИО2, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

Суд обязал Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«В центре событий все та же ФИО2, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

Суд обязал Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались» и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались» были

распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов следующего содержания:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«В центре событий все та же ФИО2, …. И все та же группа …

«Межрегионгаз Технологии».

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"

следующие сведения, распространенные на сайте в сети интернет на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в названии статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома».

Суд обязал Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»:

Суд обязал Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_35536.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома» были распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, что спорные сведения являются порочащими.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на электронных страницах в сети интернет на сайтах: - http://www.compromat.ru/page_40616.htm; - http://www.compromat.ru/page_40770.htm; - http://www.compromat.ru/page_35536.htm были размещены сведения следующего содержания.

1. На странице в сети интернет по адресу www.compromat.ru/page_40616.htm в

статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям»:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех

(бывшие айтишники)»

2. На странице в сети интернет по адресу http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«В центре событий все та же ФИО2, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

3. На странице в сети интернет по адресу http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»:

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней

выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ».

«Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в

Полагая, что опубликованные ответчиком на сайтах в сети интернет http://www.compromat.ru/page_40616.htm, http://www.compromat.ru/page_40770.htm, http://www.compromat.ru/page_35536.htmсведения являются порочащими и не соответствуют действительности, размещены с целью недобросовестного желания ответчика умалить деловую репутацию истца, что влечет создание недостоверного и

ошибочного мнения у читателей об истце как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При рассмотрении настоящего дела факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 152 ГК РФ с учетом толкований, изложенных в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, проанализировав оспариваемые Обществом сведения (текст) в целом, пришел к выводу о том, что форма изложения материала позволяет признать их утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал, сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, по адресам www.compromat.ru/page_40616.htm в названии и содержании статьи «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям», http://www.compromat.ru/page_40770.htm в названии и содержании статьи «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО3 и его друзья «импортозамещением» занимались», http://www.compromat.ru/page_35536.htm в названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома», порочащими деловую репутацию истца, притом, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности.

Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил лингвистическую экспертизу в целях установления характера распространенной информации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось.

Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении истцом хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованных преимуществ при заключении договора, связанного с проведением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению различных объектов. Спорные сведения документально не подтверждены доказательствами нарушения истцом законодательных норм о закупках и противодействии коррупции, в том числе требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, с которым у истца заключены договоры ЕРС на проектирование и строительство, является некоммерческой организацией, в связи чем, не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одним из основных видов деятельности истца является строительство, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение зданий, сооружений и линейных объектов, объектов газового хозяйства и теплоэнергетики (линейные объекты, ТЭС, узлы учета, др.), а словесно-смысловые конструкции фрагментов указанных статей построены таким образом, что у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков создаётся ложное представление о том, что истец не обладает достаточными профессиональными знаниями, не имеет опыта строительства объектов капитального строительства. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-111681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев