Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26801/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-111743/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником и ФИО2 договор беспроцентного займа от 17.04.2015 № 12.

Определением суда от 18.06.2022 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Континент» взыскано 315 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.06.2022, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе, на определение суда от 07.02.2022 по делу № А56-111743/2020/сд.1, вынесенное по тождественному спору, а также на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки. Как отмечено в жалобе, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения вывод относительно того, что договор займа не является заключенным, противоречит выводу о недействительности договора, содержащемуся в резолютивной части судебного акта.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что договор от 17.04.2015 № 12 в виде документа, подписанного сторонами, не сохранился. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 ООО «Континент» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 315 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 12 от 17.04.2015». Заявление о признании должника банкротом принято 27.01.2021. Договор от 17.04.2015 оспорен конкурсным управляющим по основанию несоблюдения письменной формы.

Довод ФИО2 относительно ненадлежащего извещения о начавшемся процессе в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Копия определения суда о принятии заявления к производству направлена по месту регистрации ФИО2, однако не вручена адресату по причинам, от суда не зависящим. В связи с этим не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несостоятелен и аргумент ответчика относительно тождества требований, заявленных в рамках обособленных споров № А56-111743/2020/сд.1 и А56-111743/2020/сд.2. В первом случае договор от 17.04.2015 № 12 оспорен по основанию совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу, сделки юридических лиц с гражданами должны совершать в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Применительно к договору займа в законе нет указания на недействительность сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма совершения. Отсутствие в деле договора займа в виде документа, подписанного сторонами, не помешало суду первой инстанции установить факт совершения сделки на основании других письменных доказательств (банковской выписки) и признать ее недействительной.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-111743/2020/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Континент» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина