Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17447/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-111749/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) 167 192 руб. задолженности по договору от 26.06.2020 № 421/ОУ-2020;1 442,88 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 208,24 руб. почтовых расходов; 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.12.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 226 050,85 руб. неустойки по договору от 26.06.2020 № 421/ОУ-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 226 050,85 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и представления надлежащего обеспечения по договору от 26.06.2020 № 421/РУ-2020; и 7 521,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также Государственному унитарному предприятию «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» возвращено из федерального бюджета 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «ТЭК СПБ» в пользу ООО «ГРОСС» задолженность по оплате выполненных работ в размере 167 192,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказать».

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что цена работ составляет 1 021 410,00 руб., тогда как цена договора была изменена дополнительным соглашением и составила 167 192,00 руб., и именно от этой суммы необходимо было рассчитывать неустойки, а так же то, что заказчик заявил об удержании неустоек денежных средств путем направления письма от 22.09.2021 № 06-14/45605.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что рассчитал неустойку от цены договора установленной пунктом 2.1 Договора, то есть от 1 021 410,00 рублей, и произвел ее удержание д до заключения сторонами дополнительного соглашения. Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ истец считает правом суда.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор № 421/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации системы электроснабжения в части перевода на первую категорию надежности электроснабжения котельной по адресу: <...>, лит. Б ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; окончание - 30.11.2020. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет – 1 021 410,00 руб.

Работы по договору приостанавливались в период с 30.10.2020 по 15.01.2021 (письмо Заказчика от 18.11.2020 № 06-14/56036), таким образом приостановка работ по договору составила 78 дней.

Работы были выполнены в полном объеме на сумму 167 192,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 10.09.2021 № 1.

Предприятие выполненные работы не оплатило.

Письмом от 22.09.2021 № 12/45605 Предприятие уведомило Общество о начислении по договору штрафных санкций в общей сумме 393 242,85 руб., а именно: - 210 410,46 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 10.09.2021 за нарушение конечного срока выполнения работ; - 182 832,39 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 10.09.2021 за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 1 к договору сторонами была уменьшена цена договора (пункт 2.1) до 167 192,00 руб.

Цена договора была уменьшена на основании пункта 2.8 договора, которым предусмотрено, что в случае, когда Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора, полученная экономия в полном объеме остается у Заказчика, соответствующие работыоплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Таким образом, сторонами были исполнены условия Договора из-за полученной экономии Подрядчиком.

Поскольку Общество не оплатило штрафные санкции, Предприятие на основании пункта 7.18 договора удержало денежные средства в размере 167 192 руб. (итоговая стоимость выполненных работ) при осуществлении расчетов по договору.

Не согласившись с начисленными и удержанными Предприятием штрафными санкциями, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска являлась частичная неоплата Подрядчиком неустойки, начисленной Заказчиком за нарушение конечного срока выполнения работ и представления надлежащего обеспечения, в размере 226 050,85 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Работы были выполнены Подрядчиком 10.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Материалами дела подтверждается как выполнение подрядчиком работ по Договору с просрочкой их выполнения.

Порядок расчета пени за нарушение сроков выполнения работ и представления надлежащего обеспечения по Договору был согласован сторонами в пункте 7.4 Договора, на основании которого и был произведен расчет пени от цены договора

Согласно пункту 7.4 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего.

По мнению Общества, расчет неустойки должен быть произведен Предприятием не от цены договора, как установлено пунктом 7.4 договора, а от цены выполненных работ. Данный довод отклоняняется апелляционным судом в виду следующего.

Уведомление об удержании денежных средств было направлено письмом от 22.09.2021 № 06-14/45605.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 5 указанного соглашения, установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами. То есть, штрафные санкции были начислены и удержаны до момента заключения дополнительного соглашения об изменении цены Договора.

Таким образом, на момент расчёта штрафных санкций, Заказчик в соответствии с пунктом 7.4 Договора и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно рассчитал неустойку от цены договора установленной пунктом 2.1 Договора, то есть от 1 021 410,00 рублей.

Доводы Общества об отсутствии у Заказчика права на удержание начисленной суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку такое право предусмотрено пунктом 7.18 договора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, письмом от 22.09.2021 № 06-14/45605 заказчик известил подрядчика о производимом им в будущем удержании неустойки штрафных санкций в одностороннем порядке в случае если подрядчик не удовлетворит требование об их уплате добровольно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Неустойка начислена ответчиком от изначальной цены договора (1 021 410,00 рублей) и составила 392 242,85 из которых заказчик зачел 167 192,00 руб в счет оплаты стоимости, а остаток в размере 226 050,85 руб предъявил ко взысканию в рамках встречного иска.

При этом, цена договора впоследствии уменьшена сторонами до 167 192,00 руб. в результате получения подрядчиком экономии в размере 854 218 рублей, оставшейся у заказчика.

Более чем двукратное превышение штрафных санкций над окончательной суммой основного обязательства, с учетом получения заказчиком экономии подрядчика, с достаточной степенью очевидности указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получению заказчиком неосновательного обогащения за счет подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, а так же того, что базой для начисления неустойки являлась цена контракта - 1 021 410,00 рублей при признании сторонами впоследствии обоснованной стоимости работ 167 192,00 рублей, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей с учетом изменения стоимости основного обязательства как основания ее расчета, поскольку начисление неустойки исходя из изначальной цены договора не будет соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и являться санкцией за просрочку выполнения именно тех работ, которые были признаны сторонами объективно необходимыми к выполнению.

Соответственно, правомерно удержанная неустойка составляет 50 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 167 192,00 рубля. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (в этой части расходы истца не могут быть возложены на ответчика).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, но выводы суда в части расчета суммы долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение подлежит изменению, жалоба Общества – частичному удовлетворению.

При размещении резолютивной части в картотеке арбитражных дел апелляционным судом была допущена техническая ошибка – в абзаце 3 резолютивной части постановления после указанной ко взысканию суммы - 117192 не было указано слово «рубля». Указанная техническая ошибка подлежит исправлению, а резолютивная часть приведению в соответствие с изложенной при изготовлении полного текста постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-111749/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать сГосударственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» 117192 рубля задолженности. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать сГосударственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» 9016 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина