Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10151/2021 ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области - Гогичаевой Эммы Ирбековны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-111783/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области - ФИО2

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области; ФИО4; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области – ФИО5 (далее -судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области; ФИО4; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает на недоказанность факта неправомерности действий по наложению ареста.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы судебного пристава.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию судебного пристава, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 28 октября 2020 года по делу №А56-78719/2020 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО3 и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО3, а также на средства, которые поступят на счета ФИО3 и корреспондентский счет банка на имя ФИО3 в будущем, в пределах суммы в размере 299 994 500 руб.

06.11.2020 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 28 октября 2020 года по делу №А56-78719/2020 изготовил исполнительный лист от 06.11.2020 серии ФС №036644743. На основании указанного исполнительного листа 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №15169/20/47036-ИП от 12.11.2020.

Между тем, в рамках исполнительного производства №15169/20/47036-ИП от 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был, в том числе, наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в АО «Альфа Банк» в сумме, превышающей установленный Определением Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской размер (арест наложен на сумму 599 989 000руб).

Считая действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО3 неправомерными, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как полагает податель жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №15169/20/47036-ИП от 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ФИО3 в АО «Альфа Банк» в размере 599 989 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства №15169/20/47036-ИП от 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был, в том числе, наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в АО «Альфа Банк» в сумме, превышающей установленный Определением Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской размер (арест наложен на сумму 599 989 000 руб.), чем пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного документа.

Однако, как видно из постановлений о наложении обеспечительных мер, отправленных приставом-исполнителем в АО «Альфа-Банк» (по двум разным адресам Банка), указанные постановления идентичны и содержат распоряжение на арест денежных средств в размере 299 994 500 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на сумму 599 989 000 руб., как указывает суд, а были предприняты действия для наиболее полного и оперативного исполнения судебного акта.

Кроме того, арест денежных средств в двойном размере был наложен вследствие некорректных действий сотрудников Банка или вследствие технической ошибки в работе программного обеспечения Банка, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку находится вне его сферы влияния.

Кроме того, даже арест денежных средств в «двукратном» размере по счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», не привел к неблагоприятным последствиям для ФИО3 по той причине, что на указанном счёте не было суммы, превышающей 299 994 500 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-111783/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева