Гражданский кодекс часть 1

при участии от Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге представителя Бородина Р.О. (доверенность от 10.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Линкор» представителя Прониной А.С. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу
№ А56-111785/2020/з.2,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе
Санкт-Петербурге, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 7,
пом. 5-Н, ОГРН 1137800000810, ИНН 7841291142 (далее - Организация), 29.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкор», адрес: 188643, Ленинградская обл.,
Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога жизни, стр. 11, пом. 3, оф. 2,
ОГРН 1117847330578, ИНН 7810836445 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в принятии заявления Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.08.2021 и постановление от 20.09.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о принятии заявления Организации о признании Общества банкротом.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная правовая квалификация его требованиям, в связи с чем не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества признаков банкротства.

Нарушение норм процессуального права, по мнению Организации, выразилось в отказе в принятии ее заявления по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.

В отзыве, поступившем в суд 23.11.2021 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 07.08.2021 и постановление от 20.09.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда от 12.12.2017 по делу № 2-8906/2017, от 12.12.2017 по делу № 2-8907/2017, от 12.12.2018 по делу
№ 2-2188/2018, от 03.06.2019 по делу № 2-5580/2019, от 03.06.2019 по делу
№ 2-5581/2019, от 04.07.2019 по делу № 2-3950/2019, от 04.07.2019 по делу
№ 2-3951/2019, от 06.08.2019 по делу № 2-5699/2019, от 06.08.2019 по делу
№ 2-5700/2019, от 06.08.2019 по делу № 2-5701/2019, от 06.08.2019 по делу
№ 2-5702/2019, от 06.08.2019 по делу № 2-5703/2019, от 12.08.2019 по делу
№ 2-5090/2019, от 14.08.2019 по делу № 2-3139/2019, от 28.08.2019 по делу
№ 2-5704/2019, от 28.08.2019 по делу № 2-5705/2019, от 28.08.2019 по делу
№ 2-5706/2019, от 18.09.2019 по делу № 2-6374/2019, от 18.09.2019 по делу
№ 2-6375/2019, от 25.09.2019 по делу № 2-3524/2019, от 30.09.2019 по делу
№ 2-6939/2019, от 16.10.2019 по делу № 2-7194/2019, от 29.10.2019 по делу
№ 2-6761/2019, от 30.10.2019 по делу № 2-8778/2019, от 11.11.2019 по делу
№ 2-7597/2019, от 20.11.2019 по делу № 2-6433/2019, от 28.11.2019 по делу
№ 2-9163/2019, от 28.11.2019 по делу № 2-9164/2019, от 11.12.2019 по делу
№ 2-9062/2019, от 16.12.2019 по делу № 2-7182/2019, от 18.12.2019 по делу
№ 2-7830/2019, от 31.01.2020 по делу № 2-2986/2020, от 04.02.2020 по делу
№ 2-2688/2020, от 10.02.2020 по делу № 2-2184/2020, от 04.03.2020 по делу
№ 2-3905/2020, от 09.07.2020 по делу № 2-4597/2020, от 14.09.2020 по делу
№ 2-3006/2020, от 19.10.2020 по делу № 2-6097/2020, от 19.10.2020 по делу
№ 2-6028/2020, от 09.11.2020 по делу № 2-6027/2020, от 16.11.2020 по делу
№ 2-6494/2020, от 19.01.2021 по делу № 2-2042/2021, от 03.02.2021 по делу
№ 2-3445/2021, от 09.02.2021 по делу № 2-597/2021, от 10.02.2021 по делу
№ 2-3381/2021, от 15.02.2021 по делу № 2-2028/2021, от 15.02.2021 по делу
№ 2-2029/2021, от 15.02.2021 по делу № 2-2030/2021, от 22.03.2021 по делу
№ 2-3562/2021 с Общества в пользу Организации взыскано 4 436 851,38 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты Обществом не исполнены, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия, необходимого для принятия заявления кредитора к производству суда и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, в связи с чем отказал в принятии заявления Организации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2021 оставил определение от 07.08.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

С учетом положений названных норм судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что требование Организации в общем размере 4 436 851,38 руб., представляющее собой штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежит учету для определения признаков банкротства Общества, в связи с чем предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие для принятия заявления Организации и возбуждения производства по делу о банкротстве Общества отсутствует.

Доводы Организации об обратном основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными, как и доводы о том, что заявленные им требования являются суммой основного долга, а не штрафной санкцией.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в любом случае ответственность, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства).

При этом суд кассационной инстанции признает несостоятельными ссылки Организации на письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012
№ 01/8179-12-32, в абзаце пятом пункта 10 которого указано, что спорный штраф не может рассматриваться как судебный штраф либо как административный штраф.

Роспотребнадзор в названном письме повторяет разъяснения Постановления № 17, однозначно указавшего на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

При этом в Постановлении № 17 как раз разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую должник должен уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном пункте решается вопрос о наличии у общественных объединений права на возмещение судебных расходов. Верховным Судом Российской Федерации указано, что норма, изложенная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о перечислении в пользу общественных объединений пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований считать заявленное требование Организации требованием о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются для определения признаков банкротства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что на момент принятия заявления Организации задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Организация вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергла названные выводы судов.

Поскольку заявление Организации подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве отказано Организации в принятии заявления о признании Общества банкротом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования части 2 статьи 127 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, после чего устанавливать правовую природу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-111785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк