Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-111829/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Единый город», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 72 538 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенных до обращения в арбитражный суд с иском, 41 769 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес:188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 33, офис 1, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее –Компания), являющееся застройщиком дома № 288 по Московскому шоссе в пос. Шушары.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3, уступившая право требования предпринимателю по договору уступки права требования от 21.11.2017, направила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии ФИО3 представила исковое заявление о взыскании с Общества 98 489 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, <...> 489 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 19.03.2019, а также 36 829 руб. штрафа, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон принял к производству исковое заявление ФИО3, удовлетворив ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Далее ФИО3 заявила ходатайство об уточнении своих исковых требований, согласно которому просила взыскать с Общества 98 489 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, <...> 489 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 19.03.2019, 62 220 руб. штрафа, 8 909 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, произведенной в рамках настоящего дела по иску предпринимателя, и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Также ФИО3 заявила о фальсификации представленных предпринимателем расходного кассового ордера от 21.11.2017 № 12 об оплате им услуг своего представителя в рамках настоящего дела, акта приема-передачи от 15.12.2016 по договору от 07.07.2016 № 8/16 и договора уступки права требования от 21.11.2017, заключенного между предпринимателем и третьим лицом.

Предприниматель в судебном заседании 24.09.2020 заявил об исключении доказательств, о фальсификации которых заявило третье лицо, представил в материалы дела новые доказательства в подтверждение размера понесенных судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 требования ФИО3 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А56-83931/2020, которое передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований предприниматель просил взыскать с Общества 14 386 руб. в возмещение ущерба и 7193 руб. штрафа, начисленного в соответствии с Законом № 2300-1, а также солидарно с Общества и Компании 67 020 руб. в возмещение ущерба и 33 руб. штрафа, начисленного в соответствии с Законом № 2300-1.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 21 579 руб., в том числе 14 386 руб. в возмещение убытков, 7193 руб. штрафа, а также 17 965,84 руб. в возмещение судебных расходов; с Компании в пользу предпринимателя взыскано 100 530 руб., в том числе 67 020 руб. в возмещение убытков, 33 510 руб. штрафа, а также 83 697,16 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении иска в части солидарного взыскания отказано; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 4246 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене предпринимателя в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в части взыскания с Компании 67 020 руб. в возмещение убытков, 33 510 руб. штрафа, 83 697,16 руб. в возмещение судебных расходов, а также заявила ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и о выдаче ей справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины; с ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Апелляционный суд взыскал с ФИО3 в пользу предпринимателя 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых определения и постановления в части вывода судов об установлении факта исполнения предпринимателем своего обязательства по оплате переданных ему прав по договору уступки права требования от 21.11.2017, отменить обжалуемые определение и постановление в части взыскания с ФИО3 в пользу предпринимателя 6000 руб. и 7000 руб. в возмещение судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что участие в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не порождает дополнительного права истца на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; предприниматель не произвел оплату по договору уступки права требования от 21.11.2017, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019, при этом указанный договор по заявлению предпринимателя исключен судом из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В возражениях относительно кассационной жалобы Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Компания и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.11.2017 гр. ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – Договор), по условиям которого предпринимателю были переданы права требования цедента к Обществу, а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры № 301 в доме № 288 по Московскому шоссе в пос. Шушары, Санкт-Петербург, зафиксированными актами от 15.08.2015 и от 06.07.2016, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 87 489 руб., стоимости услуг СПб ООП «Правозащита» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., права требования неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 2300-1 и права требования штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 сослалась на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019, которым в иске ФИО3 о признании Договора недействительным отказано.

ФИО3 просила заменить предпринимателя на ФИО3 как его правопредшественника в части денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с Компании.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что надлежащих доказательств выбытия предпринимателя из правоотношения, по которому он вправе требовать исполнения решения суда с ответчика, а ответчик обязан произвести исполнение истцу, ФИО3 не представила, отклонив ссылку ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019, поскольку им установлен факт заключения Договора между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя передала принадлежащие ей права требования ФИО1, установив факт исполнения ФИО1 своего обязательства по Договору в части оплаты за уступленные права в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства и выдачи справки на возврат государственной пошлины, взыскал с ФИО3 в пользу предпринимателя 6000 руб. в возмещение судебных издержек и отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, взыскал с ФИО3 в пользу предпринимателя 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В рамках настоящего дела цессионарий реализовал свое право и предъявил иск к ответчикам, по которому принято вступившее в законную силу решение о взыскании в его пользу денежных сумм.

В данном случае ФИО3, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, воспользовалась правом выбора, заявила о вступлении в инициированный цессионарием процесс взыскания задолженности с соответчиков.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 сослалась на то, что материалы дела № А56-111829/2017 позволяют установить материальное правопреемство между предпринимателем и ФИО3, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019 установлены и определены правоотношения предпринимателя и ФИО3; ФИО3 не получила от предпринимателя никаких оплат и денежных сумм по правам, реализованным предпринимателем в рамках настоящего дела.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав ФИО3 в процессуальном правопреемстве, обоснованно сослались на выводы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019, согласно которым материалами указанного дела подтверждена воля ФИО3 на заключение и исполнение Договора, Договор подписан обеими сторонами, ФИО3 совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение условий Договора, переданы документы для его исполнения, направлено уведомление о переуступке прав, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга также установил факт исполнения предпринимателем своего обязательства по Договору по оплате за уступленные права в полном размере.

Таким образом, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не установил оснований для признания Договора недействительным.

После вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу № А56-111829/2017 между истцом и ФИО3 какие-либо сделки в отношении взысканных арбитражным судом сумм по указанному делу не совершались, иных оснований для перемены лиц в обязательстве не установлено.

Поскольку в отношении сумм, указанных ФИО3, предприниматель из правоотношений не выбыл, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Довод ФИО3 о том, что участие предпринимателя в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не порождает дополнительного права истца на возмещение судебных расходов отклонен кассационным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суждение ФИО3 о том, что участие предпринимателя в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не порождает дополнительного права истца на возмещение судебных расходов судом кассационной инстанции воспринимается критически, поскольку из позиции предпринимателя о несогласии с правопреемством на стороне истца, обозначенной при рассмотрении такого вопроса в судах двух инстанций, следует, что состоявшиеся судебные акты приняты не в пользу ФИО3, а в пользу предпринимателя, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.07.2021, цена услуг по которому составила 12 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.07.2021 № 25 на сумму 12 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 18.12.2021, согласно которому стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 7 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 18.12.2021 № 34 об оплате услуг представителя на сумму 7 000 руб.

При таких обстоятельствах истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках рассмотрения заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве представил необходимые и достаточные доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель просил взыскать с ФИО3 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022, согласно которому стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 04.05.2022 № 12 об оплате услуг представителя на сумму 18 000 руб.

Учитывая приведенное, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022, их необходимость и разумность, кассационный суд признает заявленную предпринимателем к взысканию с ФИО3 сумму судебных издержек в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. разумной, обоснованной и с учетом принятия конечного судебного акта в пользу истца подлежащей взысканию с третьего лица.

Довод ФИО3 относительно необходимости запроса судом информации об отчислении налога на доходы представителя в налоговом органе, с целью подтверждения реальности выплаты вознаграждения представителю как физическому лицу, судом округа не принимается, поскольку указанные документы (информация) не могут подтверждать или опровергать факт оказания представителем юридических услуг (услуг представителя) истцу и несения истцом соответствующих расходов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-111829/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина