Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 37/1/2015-ДОВ), от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» ФИО2 (доверенность от 24.12.2013 № 63),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-11182/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», место нахождения: 195212, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центральное бюро, ОАО «ЦКБМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Конструкторское бюро, ОАО «КБСМ»), о расторжении договора от 23.01.2009, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 495 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 (судья Гранова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В. и Полубехина Н.С.) указанное решение отменено в части отказа во взыскании с ОАО «КБСМ» 2 000 000 руб. аванса; иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 вынесенные по делу решение от 28.05.2013 и постановление от 05.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 (судья Гранова Е.А.) иск ОАО «ЦКБМ» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 названное решение изменено. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности и 495 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Центральному бюро отказано. В остальной части решение от 11.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ЦКБМ» просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центрального бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Конструкторского бюро возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Конструкторское бюро (исполнитель) и Центральное бюро (заказчик) 23.01.2009 заключили договор № 1-29010 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому сопровождению и участию в предварительных испытаниях на заводе-изготовителе устройства перегрузочного СМ-777 (без электрооборудования СМ-777.Сб36), а также по корректировке РКД (без электрооборудования СМ-777.Сб36) по результатам изготовления и испытаний. Пунктами 1.2 и 1.3 названного Договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом на их выполнение (приложение № 1). Прием и оценка результатов работы осуществляются в соответствии с пунктом 1.2 и разделом 3 Договора.

Согласно пункту 2.1 того же Договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работы с приложением к нему одного экземпляра отчетных документов, предусмотренных календарным планом.

Календарным планом (приложение № 1 к Договору) предусмотрено выполнение следующих работ и услуг (этап 1):

передача РКД СМ-777;

техническое сопровождение подготовки производства, изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777;

корректировка РКД по результатам изготовления и испытаний.

Срок выполнения данных работ определен до июня 2009 года.

К названному Договору стороны подписали два дополнительных соглашения от 29.09.2009 № 1 и от 22.10.2009 № 2, которыми был дополнен предмет Договора с указанием цены работ.

Оплата за выполненные работы по данным дополнительным соглашениям № 1 и № 2 произведена заказчиком по следующим платежным поручениям: от 31.03.2010 № 552 – на сумму 400 000 руб.; от 04.05.2010 № 794 – на сумму 2 175 000 руб.; от 02.07.2010 № 1293 – на сумму 725 000 руб.

Кроме того, Центральное бюро платежным поручением от 27.01.2009 № 166 перечислило Конструкторскому бюро аванс в сумме 2 000 000 руб. за оказание услуг по Договору.

Считая, что ОАО «КБСМ» не выполнило свои обязательства в рамках этапа 1 по Договору, ОАО «ЦКБМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, а также, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение в части взыскания с Конструкторского бюро спорных аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части апелляционный суд отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центрального бюро исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив условия названного Договора, пришли обоснованно к выводу, что Договора носит смешанный характер и сочетает в себе договоры возмездного оказания услуг и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, действия исполнителя по первому этапу Договора в части обеспечения технического сопровождения обладают признаками деятельности по оказанию услуг, а в части корректировки РКД представляют собой выполнение проектных работ.

В любом случае согласно положениям статей 702 и 758 ГК РФ, как и положениям статьи 779 ГК РФ, для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательными условиями являются факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик 23.11.2012 направил исполнителю письмо с предложением расторгнуть Договор, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Центрального бюро о расторжении указанного Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 рассматриваемого Договора предусмотрено, что содержание работ определяется календарным планом на их выполнение (приложение № 1). Исходя из условий данного календарного плана апелляционный суд обоснованно указал, что в предмет Договора входят передача РКД (которая подтверждена письмом исполнителя от 04.02.2009 № 41/11-485 с отметкой о вручении представителю заказчика), а также техническое сопровождение подготовки производства и изготовления СМ-777. Кроме того, в предмет Договора входят еще и техническое сопровождение проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777, и корректировка РКД по результатам изготовления и испытаний.

В подтверждение выполнения указанных услуг по техническому сопровождению подготовки производства и изготовления СМ-777 Конструкторское бюро представило в суд собственную переписку 2009 – 2011 годов с заводом-изготовителем (закрытым акционерным обществом «Сибирский завод тяжелого машиностроения») и с предприятиями-поставщиками комплектующих изделий по всем вопросам, возникающим в процессе производства упомянутого устройства, а также два протокола технических совещаний от 06.09.2009 и от 10.11.2009 с участием представителей завода-изготовителя, заказчика и исполнителя.

Конструкторское бюро письмом от 25.02.2010 № 108/11 направило в адрес Центрального бюро «Программу и методику предварительных испытаний СМ-777 ПМ» и «Программу и методику приемочных испытаний СМ-777 ПМ-1». Данные документы были направлены заказчику в целях технического сопровождения проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777, которые должны были проводиться по условиям Договора и в соответствии с пунктом 1.2.17 «Технических условий на изготовление СМ-777» на заводе-изготовителе.

В то же время из материалов дела следует, что фактически испытания устройства перегрузочного СМ-777 на заводе-изготовителе не проводились, а корректировка РКД не понадобилась.

В ответ на направленный исполнителем для подписания заказчику односторонний акт сдачи-приемки работ по этапу 1 Договора (получен Центральным бюро 10.01.2012) ОАО «ЦКБМ» отказалось от подписания акта со ссылкой на отсутствие протокола испытаний данного устройства на предприятии-потребителе, а именно на федеральном государственном унитарном предприятии «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК»), а также на отсутствие корректировки РКД.

Доказательств того, что ответчику направлялись какие-либо сведения о дате проведения приемо-сдаточных испытаний, истец в суд не представил.

Исходя из изложенного апелляционный суд правомерно указал, что Конструкторское бюро от выполнения своих обязательств по названному Договору не уклонялось, а также выполнило часть обязательств по этапу 1 Договора (передало РКД и осуществило техническое сопровождение подготовки производства и изготовления СМ-777).

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «КБСМ» не выполнило свои обязательства по техническому сопровождению приемочных испытаний устройства перегрузочного СМ-777 на предприятии-потребителе (ФГУП «ГХК»), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку условиями Договора в данном случае предусматривалось проведение предварительных и приемо-сдаточных испытаний названного СМ-777 именно на заводе-изготовителе, а не на предприятии-потребителе.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что стоимость каждого вида работ (услуг) по указанному этапу 1 Договора не выделена, а факт частичного выполнения Конструкторским бюро своих договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Центрального бюро о взыскании сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в вынесенном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-11182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова