Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21236/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу
№ А56-11183/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Митра»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, КИО, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Митра» (далее – ООО «Митра», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2007 №20-А076355 за период с 01.10.2020-31.10.2021 в размере 3 538 079,48 руб., пени по состоянию на 01.12.2021 в размере 2 436 357,74 руб.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-95168/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.05.2023 , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.

Комитет с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность по пеням у ответчика рассчитана с 13.12.2007 по состоянию на 01.01.2021. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней за периоды, когда ответчик являлся арендатором указанного Объекта по Договору аренды до заключения договора купли-продажи, а именно: за период с 13.12.2007 по 16.05.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.05.2023 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета - отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что арендная плата, исчисляемая по Договору аренды за период с 16.05.2014 по 29.10.2021, является убытками Общества ввиду нарушения его прав Комитетом на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем она не подлежит взысканию с Общества. Квалификация данных начислений в качестве убытков Общества подтверждается судебными актами по делу № А56-95168/2019, которые имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Заявленная Комитетом в настоящем деле задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 29.10.2021 также является убытками Общества ввиду ее образования в период, когда Комитет должен был направить в адрес Общества проект договора купли-продажи Помещения с достоверной ценой такого Помещения и рассмотрения иска о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи Помещения по действительной рыночной стоимости (дело № А56-7217/2016), в связи с чем такая задолженность не может подлежать взысканию с Общества.

Ответчик не согласен с позицией Комитета о том, что взыскиваемая им неустойка рассчитана за весь период действия Договора аренды (т.е. с 13.12.2007 по 16.05.2014), указанный довод не соответствует действительности и опровергается представленным самим Комитетом расчетом задолженности
(л.д. 103 т. 1), согласно которому неустойка по состоянию на 24.08.2020 уплачена Обществом.

Определением от 29.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.09.2023 для представления Обществом письменной позиции по доводам Комитета о наличии у Общества задолженности по оплате неустойки по арендной плате за апрель 2008 года в размере 129,09 руб., за май 2008 года в размере 291,56 руб., за апрель 2011 года в размере 171,74 руб. (строчки 10, 12 99 расчёта задолженности, л.д. 90, 93 т. 1).

19.09.2023 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых Общество указало, что, исходя расчёта задолженности истца, неустойка за указанный Комитетом период (апрель - май 2008 года, апрель 2011 года) погашена Обществом по состоянию на 01.12.2021, о чём свидетельствуют строчки 11, 13, 100 расчёта задолженности, в последней графе которого также указаны нули. Кроме того, взыскиваемая Комитетом задолженность по арендной плате и неустойке относится к периоду, когда Общество уже должно было являться собственником арендуемого помещения (то есть после 16.05.2014), о чём свидетельствует начисленная и неоплаченная (согласно данным Комитета) неустойка, указанная в строчках 225, 293, 346-258 расчёта задолженности (в последних графах указана сумма долга по состоянию на 01.12.2021, а не ноль, как в строчках 11, 13, 100 за период, на который ссылался представитель Комитета в судебном заседании 29.08.2023).

В этой связи, а также с учётом доводов, ранее изложенных в отзыве, Общество полагает, что указанная сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика, при этом во избежание отмены решения суда первой инстанции по основанию наличия задолженности Общества по оплате неустойке по оплате арендной платы в апреле, мае 2008 года, апреле 2011 года Общество дополнительно представило платёжное поручение от 13.09.2023 № 126 на сумму 613 руб.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, далее – арендодатель) и ООО «Митра» (далее – арендатор) был заключен договор аренды № 20-А076355 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2013, пол условиям которого арендатору (Обществу) в пользование была предоставлена часть помещения 2- Н общей площадью 299,4 кв. м. (далее – Помещение), с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1524:11:28:4), расположенного по адресу: 191040, <...>, литера А, пом. 2-Н (ч.п. 8-36_, пом. 2-Н (ч.п. 1-7) (далее – Объект), на основании распоряжения КУГИ от 01.02.2000 № 187-р, для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора до 23.06.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее 3 месяцев до окончания срока действия договора.

Факт передачи помещения арендатору сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящем иском в суд, арендодатель указывает на то, что в нарушение условий договора аренды Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 составила 3 538 079,48 руб. Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей арендодатель начислил ему 2 436 357,74 руб. пеней по состоянию на 01.12.2021.

11.10.2021 Комитет направил ООО «Митра» претензию №пр-40452/21-0-0 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом в добровольном порядке не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в случае удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

16.01.2014 ООО «Митра» обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого Помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом от 30.12.2014 № 24007 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение Помещения.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о его оспаривании (дело № А56-20775/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-20775/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, выраженный в письме от 30.12.2014 № 24007 отказ Обществу в реализации преимущественного права признан незаконным, суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации Обществом спорного Помещения.

22.04.2016 ООО «Митра» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи (дело
№ А56-27217/2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-27217/2016 удовлетворены требования Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Помещения по цене
47 000 000 руб.

Договор купли-продажи № 4832-ППс от 26.11.2021, заключенный между сторонами, представлен в материалы настоящего дела.

Общество, полагая, что в период с 16.05.2014 по 29.10.2021 им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 22 641 216 руб. убытков (дело
№ А56- 95168/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-95168/2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-95168/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023, решение суда первой инстанции изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 19 103 106,44 коп.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела № А56-27217/2016 установлена неправомерность действий Комитета, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную с нарушением закона, в связи с чем признали внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды подлежащими признанию убытками, причиненными истцу неправомерными действиями Комитета, которые могут быть взысканы за весь период с даты, когда Комитет должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, предусматривающий достоверную стоимость помещения, и до момента, когда договор купли-продажи фактически заключен.

Поскольку заявленная Комитетом к взысканию сумма арендной платы включается в период, когда Комитет должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, предусматривающий достоверную стоимость помещения, и до момента, когда договор купли-продажи фактически заключен, то есть относится к периоду вынужденной аренды Помещения, ввиду недобросовестных действий Комитета, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011
№ 30-П, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с Общества указанной задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод Комитета о том, что неустойка рассчитана и взыскивается за весь период действия Договора аренды (т.е. в том числе и до 16.05.2014, когда Комитет должен был направить в адрес общества проект договора купли-продажи Помещения с достоверной рыночной стоимостью) не соответствует действительности и представленным доказательствам. При этом в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных Законом № 159 действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого Помещения, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи. В свою очередь, прекращение обязанности по оплате арендной платы привело бы к прекращению всех обязательств, связанных с просрочкой ее оплаты, в том числе в части заявленной Комитетом неустойки. Таким образом, взыскиваемая Комитетом неустойка также является убытками Общества, так как она начислена за период нарушения Комитетом прав Общества на выкуп Помещения, в отсутствии которого Общество стало бы собственником Помещения и не должно было бы оплачивать арендную плату.

Неустойка по своей правовой природе является акцессорным (дополнительным) обязательством и существует только при наличии основного обязательства, которое она обеспечивает. Поскольку арендная плата, начисленная с 16.05.2014 по 29.10.2021, является убытками Общества, которые оно понесло ввиду неправомерных действий Комитета, в связи с чем не подлежит взысканию с Общества, то и неустойка как акцессорное (дополнительное) обязательство также не подлежит взысканию.

Доводы Комитета о наличии у Общества задолженности по оплате неустойки по арендной плате за апрель 2008 года в размере 129,09 руб., за май 2008 года в размере 291,56 руб., за апрель 2011 года в размере 171,74 руб., отклоняются апелляционным судом как противоречащие расчету Комитета (л.д. 90-103, т. 1), исходя из которого следует, что неустойка за указанный период (апрель - май 2008 года, апрель 2011 года) была погашена Обществом по состоянию на 01.12.2021, что подтверждается строчками 11, 13, 100 расчета задолженности, более того, в последней графе расчета «начисленные пени» (л.д. 103, т. 1) указано на отсутствие задолженности по оплате неустойки.

Кроме того, как обоснованно указало Общество, взыскиваемая Комитетом задолженность по арендной плате и неустойке относится к периоду, когда Общество уже должно было являться собственником арендуемого помещения (то есть после 16.05.2014), о чем свидетельствует начисленная и неоплаченная (согласно данным Комитета) неустойка, указанная в строчках 225, 293, 346-358 расчёта задолженности (в последних графах указана сумма долга по состоянию на 01.12.2021, а не ноль, как в строчках 11, 13, 100 за период апрель - май 2008 года, апрель 2011 года, на который ссылался представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-11183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева