Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36168/2023) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 о приостановлении производства (судья Жбанов В.Б.), принятое в рамках дела № А56-111846/2020 по иску

акционерного общества «Сити Инвест Банк»

к 1) компании Медиапоинт ЛТД, 2) компании Альпетраст Холдингс Лимитед,
3) компании Рестиво Холдингс Лимитед

3-и лица: 1) акционерное общество «Дека», 2) общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финанс»

о взыскании задолженности по договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Медиапоинт ЛТД (Сейшельские острова), компании Альпетраст Холдингс Лимитед (Кипр), компании Рестиво Холдингс Лимитед (Кипр), в котором просило:

- взыскать с компаний Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдинге Лимитед, Рестиво Холдинге Лимитед солидарно в пользу Банка 185 272 422,11 руб. задолженности, в том числе: 180 551 218,61 руб. основного долга и 4 721 203,50 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- взыскать с компании Медиапоинт ЛТД 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П-10/2016;

- взыскать с компании Альпетраст Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 Договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П101/2016;

- взыскать с компании Рестиво Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 Договора поручительства от 27.07.2018 № 325 П-16/2018;

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), с номерами регистрации 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280;

- обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных в Госреестре, с номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финанс» (далее - ООО «ФИО3 Финанс») и акционерное общество «Дека» (далее - АО «Дека»).

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Банк завил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому Банк просил:

- взыскать с компаний Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдинге Лимитед, Рестиво Холдинге Лимитед солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 253 241 459 руб. 44 коп., в том числе: 248 621 298 руб. 18 коп. основного долга, 4 620 161 руб. 26 коп. процентов по кредиту.

- взыскать с компании Медиапоинт ЛТД неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства №325 П-10/2016 от 01.12.2016 за период с 22.03.2019 по 20.09.2023 в размере 1 517 739 585 руб. 59 коп.

- взыскать с компании Альпетраст Холдингс Лимитед неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства №325 П -11/2016 от 01.12.2016 за период с 21.09.2020 по 20.09.2023 в размере 1 009 166 786 руб. 89 коп.

- взыскать с компании Рестиво Холдингс Лимитед неустойку в соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства №325 П-16/2018 от 27.07.2018 за период с 09.06.2019 по 20.09.2023 в размере 1 444 556 978 руб. 85 коп.

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- обратить взыскание па право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

АО «Дека» возражало против заявления об увеличении исковых требований, заявило ходатайство о приостановлении производства по делудо вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банка.

Определением суда от 26.09.2023 ходатайство АО «Дека» удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банка. Также в определении от 26.09.2023 суд указал, что ходатайство истца об изменении исковых требований будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Банк, не согласившись с определением суда от 26.09.2023, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу и нерассмотрение ходатайства истца об увеличении цены иска, просит определение от 26.09.2023 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 01.11.2023, АО «Дека» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Компании Медиапоинт ЛТД и Альпетраст Холдинге Лимитед направили в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб Банка в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Дека» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 26.09.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Банка и АО «Дека», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство АО «Дека» о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела
№ А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» определением суда от 08.09.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника (АО «Дека») лиц, солидарно Банка и ФИО4 бывшего генерального директора АО «Дека» по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ);

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банка.

Между тем, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не указал, в чем с учетом различного предмета споров заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 08.09.2023 по делу
№ А44-1127/2019.

В настоящем деле истцом заявлены требования к поручителям и залогодателям основного должника АО «Дека», не исполнившего основное обязательство по договору кредитования №325 К/2010 от 30.09.2010 перед истцом, при этом требования истца к АО «Дека» по основному обязательству установлены вступившим в законную силу судебным актом признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу №А44-1127/2019)

Указанные обстоятельства не являются предметом доказывания или спора в рамках рассмотрения заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека» в рамках дела №А44-1127/2019;

Кроме того, вступление в законную силу определения от 08.09.2023 по делу №А44-1127/2019 и удовлетворение требований о привлечении Банка к субсидиарной ответственности не приведет к утрате истцом прав требования к АО «Дека» по основному обязательству и отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу №А44-1127/2019.

Требования кредитора, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, как было указано ранее, требования Банка к АО «Дека» по основному обязательству и так признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем даже привлечение Банка к субсидиарной ответственности в рамках дела
№ А44-11272019 не повлияет на его права к АО «Дека» по обеспеченному ответчиками (поручителями и залогодателями) основного обязательства АО «Дека», ни на его права к ответчикам по настоящему делу.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» предусмотрена возможность кредитора по основному обязательству обратиться с требованиями к солидарному поручителю без обращения с требованиями к основному должнику, находящемуся в процессе банкротства, следовательно, отсутствие требований истца к АО «Дека» по основанному обязательству, вытекающему из договора кредитования №325 К/2010 от 30.09.2010, в рамках дела №А44-1127/2019 не может повлиять па рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение в рамках дела №А44-1127/2019 заявления кредиторов о привлечение к субсидиарной ответственности Банка и вступление в силу определения от 08.09.2023 по делу №А44-1127/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не обоснована невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не указано, в чем выразилась правовая зависимость между делами, а также не указано, каким образом определения арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, и какие существенные обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019, будут иметь значение (в том числе преюдициальное) для настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ДЕКА» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банка, и направлением дела № А56-111846/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 о приостановлении производства по делу № А56-111846/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ДЕКА» о приостановлении производства по делу № А56-111846/2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества «Сити Инвест Банк» отказать.

Направить дело № А56-111846/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина