Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36955/2021) ООО «Геликон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-111851/2020 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН"

к 1) МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); 2) АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); 3) РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED)

3-и лица:1) общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 Финанс"; 3) акционерное общество "Дека"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) (далее – соответчики), в котором просил: взыскать с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED), РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) солидарно в пользу ООО «Геликон» 532026034,16 руб., в том числе: 460595346,14 руб. просроченного основного долга; 71430688,02 руб. в качестве процентов за пользование займом; взыскать с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD) в пользу ООО «Геликон» 10000 рублей пеней; взыскать с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО «Геликон» 10000 рублей пеней; взыскать с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО «Геликон» 10000 рублей пеней; обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280; обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, под номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) поступили отзывы на иск, из которых следует, что Компании не возражают против удовлетворения исковых требований, просят уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дека», ООО «ФИО4 Финанс», а также ООО «Дженерал Инвест».

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец и явившиеся ответчики ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебного акта по делу о банкротстве (истец) и судебных актов по делу №А44-1127/2019 от 20.01.2022 и от 12.10.2021.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку с применимой судебной практикой, а также с имеющими преюдициальное значение судебными актами, знакомится самостоятельно посредством Картотеки арбитражных дел, которая исключает какое-либо искажение содержания судебных актов, при этом, судебные акты не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств и оцениваются с учетом вступления их в законную силу на дату вынесения обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) и истцом был заключен Договор займа № б/н от 25.03.2014, по которому истец предоставил Заемщику ООО «Дженерал Инвест» денежные средства в сумме 7 199 199,50 долларов США. Срок возврата - по 11.12.2017 (включительно) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016).

Истец ссылается на то, что на момент обращения с иском в суд ООО «Дженерал Инвест» надлежащим образом свои обязательства по Договору займа не исполнило, основной долг в размере 460 595 346,14 рублей, проценты за пользование займом 71 430 688,02 рублей не были уплачены в срок.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа ООО «Геликон» были заключены обеспечительные договоры:

- Договор поручительства от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Поручитель), по которому Поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением Должником требований п. 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ. Согласно пункту 2.2. данного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Должник и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно;

- Договор поручительства от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Поручитель), по которому Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением Должником требований п. 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2.2. указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Должник и Поручитель-2 отвечают перед Займодавцем солидарно. В силу пункта 3.1. данного Договора поручительства оно прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ; Договор поручительства с юридическим лицом от 27.07.2018 с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Поручитель), по которому Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением Должником требований п. 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2.2. данного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Должник и Поручитель-3 отвечают перед Займодавцем солидарно. Согласно пункту 3.1. данного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ;

- Договор залога исключительных прав на товарные знаки № 1/2016 от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Залогодатель), по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в п.2.1. Договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа. В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога № 1/2016 Залогодатель передал в залог Истцу товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280;

- Договор залога прав по лицензионному договору № 1/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Залогодатель), по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа. В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога прав по лицензионному договору № 1/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Займодавцу право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017;

- Договор последующего залога прав по лицензионному договору № 1 БК/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Залогодатель), по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в п. 2.1. Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа. В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога прав по лицензионному договору №1 БК/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Займодавцу право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков под номером регистрации № 346280.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-66761/2019 ООО «Дженерал Инвест» было признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-66761/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» требования ООО «Геликон», основанного на Договоре займа.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО «Геликон», АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Дженерал Инвест» являются аффилированными друг другу лицами, и, как минимум, начиная с февраля 2018, группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях – для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А40-66761/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для поручителей, которые исполнят обязательство перед ООО «Геликон», наступят негативные последствия, – полученное в результате суброгации требование поручителей к ООО «Дженерал Инвест» не может быть удовлетворено, поскольку не включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с данными разъяснениями удовлетворение требований кредитора к поручителю исключается, если в результате действий кредитора поручитель лишается возможности реализовать свое право требование к основному должнику, полученное в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств, они будут фактически лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы ООО «Дженерал Инвест».

По существу, обанкротив основного должника, создав ситуацию его неплатежеспособности, истец получил право доступа к ресурсам поручителей, а их единственным ресурсом являются исключительные права на товарные знаки, поскольку в ином случае поручители, которые не возражают против удовлетворения требований истца, а представитель поручителей, обеспечивших явку, признает обоснованность наличие предъявленных к нему требований, могли бы удовлетворить требования кредитора вне судебного процесса путем выплаты кредитору соответствующих денежных средств. В данном случае не имело бы правового значение наложение запрета на совершение каких-либо действий с товарными знаками. Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что иных, нежели исключительные права на товарные знаки, ресурсов для удовлетворения требований кредитора у ответчиков не имеется. Следовательно, исходя из выводов судом о контролируемом банкротстве ООО «Дженерал Инвест», конечной целью истца являлось обращение взыскания на исключительные права на товарные знаки. Вне зависимости от судьбы обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу А44-1127/2019, истцу в деле №А40-66761/2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований к должнику на основании договора займа, что, с учетом изложенного, исключает удовлетворение требований к поручителям, а в отсутствие оснований для взыскания по договорам поручительства не имеется правовых оснований и для обращения взыскания на исключительные права на товарные знаки, поскольку договоры залога заключены в рамках исполнения обязательств поручителями по договорам поручительства.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в делах (№А44-1127/2019, №А56-108578/2019/тр.2а, №А56-108582/2019/тр.3, №А44-1988/2019) о банкротстве других поручителей – АО «Дека», ООО «Дека СПб», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич» Истцу было отказано во включении в реестр требования, основанного на Договоре займа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец злоупотребил своими правами, что, с учетом отказа во включении требования истца к основному должнику в реестр требований кредиторов, является правомерным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является то, что договоры залога между ООО «Геликон» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД прекращены на основании пункта 6 стать 367 ГК РФ в связи с непринятием ООО «Геликон» мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество в течение года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, являясь залогодателями, заключили договоры залога по обязательству ООО «Дженерал Инвест».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, если залог в обеспечение исполнения обязательства предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные в ст.ст. 364 – 167 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если в договоре не установлен срок, на который дано поручительство, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Соответственно, в случае если в договоре залога не установлен срок его действия, договор залога прекращается по истечении одного года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

Договоры залога, заключенные с МЕДИАПОЙНТ ЛТД и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, не содержат условий о сроке его действия, действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1. каждого из договоров залога).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения обеспечительных сделок), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

В данном случае срок исполнения основного обязательства наступил 11.12.2017. ООО «Геликон» обратилось в суд с требованием о взыскании 11.12.2020, то есть, более чем через год с 11.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога по Договору залога исключительных прав на товарные знаки № 1/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД; Договору залога прав по лицензионному договору № 1/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; Договору последующего залога прав по лицензионному договору № 1 БК/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению и по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-111851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина