Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-111851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), от МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD) ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), от акционерного общества «Дека» ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-111851/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Геликон», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED), РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) о взыскании солидарно 460 595 346,14 руб. просроченного основного долга; 71 430 688,02 руб. в качестве процентов за пользование займом; взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 руб. пеней; обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации № 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280; обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, под номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280. От МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD) и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) поступили отзывы на иск, из которых следует, что компании не возражают против удовлетворения исковых требований, просят уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество (далее – АО) «Дека», общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИО4 Финанс» и «Дженерал Инвест». Решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу АО «Дека» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Дека» а возражал против ее удовлетворения. Представитель МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD) и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) оставил оценку доводов жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) и Общество заключили договор займа от 25.03.2014 (далее – Договор займа), по которому истец предоставил ООО «Дженерал Инвест» денежные средства в сумме 7 199 199,50 долларов США. Срок возврата - по 11.12.2017 (включительно) (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1). Истец указал, что на момент обращения с иском в суд ООО «Дженерал Инвест» надлежащим образом свои обязательства по Договору займа не исполняет, основной долг в размере 460 595 346,14 руб., проценты за пользование займом 71 430 688,02 руб. не были уплачены в срок. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа Обществом заключены обеспечительные договоры: - Договор поручительства от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Поручитель), по условиям которого поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением должником требований пунктов 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору займа должник и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. - Договор поручительства от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (поручитель), по условиям которого поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением должником требований пунктов 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору займа должник и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных статье 367 ГК РФ. - Договор поручительства от 27.07.2018 с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (поручитель), по условиям которого поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением должником требований пунктов 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору займа должник и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ. - Договор залога исключительных прав на товарные знаки от 01.12.2016 № 1/2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в пункте 2.1. Договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа. В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога № 1/2016 залогодатель передал в залог истцу товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280. - Договор залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 1/2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в пункте 2.1 Договора, по лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа. В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 1/2016 залогодатель передал в залог займодавцу право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации № 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017. - Договор последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 1 БК/2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает злогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в пункте 2.1 Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа. В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 №1 БК/2016 залогодатель передал в залог займодавцу право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков под номером регистрации № 346280. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-66761/2019 ООО «Дженерал Инвест» было признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-66761/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» требования Общества, основанного на Договоре займа. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Общество, АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Дженерал Инвест» являются аффилированными лицами, и, как минимум, начиная с февраля 2018, группа компаний, в которую входит Общество, осуществляло прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях – для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-66761/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что для поручителей, которые исполнят обязательство перед Обществом, наступят негативные последствия, – полученное в результате суброгации требование поручителей к ООО «Дженерал Инвест» не может быть удовлетворено, поскольку не включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест». Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» (основного должника), что исключает удовлетворение требований истца к поручителям. Установлено также, что причиной банкротства ООО «Дженерал Инвест» стали недобросовестные действия самого истца. Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования к ответчиком на договоре займа от 25.03.2014, заключенном между истцом (займодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (основной заемщик) и договорах поручительства, заключенных с каждым из ответчиков. ООО «Дженерал Инвест» находится в банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-66761/2019 о банкротстве ООО «Дженерал Инвест» отказано во включении требования истца, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест». Основанием для отказа во включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» стали недобросовестные действия самого истца, которые выражаются в том, что истец, а также компании его группы, использовав задолженность по договору займа, получили контроль над ООО «Дженерал Инвест» (материнская компания АО «Дека») и организовали масштабные вывод активов, что повлекло банкротство всей группы. Отказывая во включении в реестр, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, оставленным в силе всеми вышестоящими инстанциями, установлено, что в ноябре 2018 года АО «Сити Инвест Банк» недобросовестно получил контроль над АО «Дека» (дочерняя компания ООО «Дженерал Инвест»), организовал вывод активов из этой компании, что привело к росту налоговой задолженности и последующему банкротству АО «Дека» и всех компаний его группы. Недобросовестные действия компаний группы истца по выводу активов стали основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов всех компаний группы «Дека», в том числе ООО «Дженерал Инвест». Отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника влечет негативные последствия для поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором – полученное в результате суброгации требование поручителей к основному должнику также не будут включены в реестр. Таким образом, ответственность по солидарному обязательству наступает только для поручителя, в то время как основной должник от ответственности освобождается. В настоящем деле в случае удовлетворения требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств, они будут фактически лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы ООО «Дженерал Инвест». Поскольку такая ситуация возникла в результате недобросовестных действий истца, именно на него должны быть возложены негативные последствия невозможности получения удовлетворения из имущественной массы ООО «Дженерал Инвест». Договоры залога, на которых основывает свое требование истец, прекращены. Суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение залогов является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры залога, на которых истец основывает свое требование об обращении взыскания на товарные знаки, прекращены, в связи с чем необоснованно требование истца к ответчикам об обращении взыскания на исключительные права на товарные знаки и на право использования товарными знаками. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Как следует из пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Срок исполнения основного обязательства наступил 11.12.2017. Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики входят в группу компаний «Дека» и находятся под контролем истца. С учетом этого факта, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий иск заявлен истцом в недобросовестных целях – легализации фактического контроля над товарными знаками, принадлежащими компаниям группы «Дека». С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в иске. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Достаточных оснований для иных выводов не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-111851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина