Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38544/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/истр.10 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов у ОАО «Мегафон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ЗАО «Аэропроф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 14.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ОАО «Мегафон» и Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» детализации услуг с установочными данными абонента с перечнем входящих и исходящих вызовов, а также с указанием адресов, ближайших к месту вызова, базовых станций в отношении телефона ФИО5 + 7 (921)***-75 в период с 10.07.2019 по настоящее время (конкретно вызовов в ночное время с 22.00 до 8.00).

Определением от 12.10.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении названного ходатайства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение арбитражного суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве должника им инициировано оспаривание брачного договора от 25.12.2015 с ФИО6 и сделки по отчуждению доли в ООО «Аэропроф-оборудование и материалы» в пользу ФИО7 (договор купли-продажи) и ФИО6 (соглашение о разделе). Одним из доводов финансового управляющего в указанных обособленных спорах является фиктивность (мнимость) расторжения брака между должником и ФИО6 с целью придания видимости реального раздела имущества (перевода всех активов на супругу), мнимость договора аренды комнаты, в которую якобы переехал ФИО3 при разводе. Финансовым управляющим проанализирована выписка по расчетному счету должника, в результате чего установлено, что как до, так и после развода ФИО3 осуществлял банковские операции в одном и том же районе – на севере Санкт-Петербурга (Парголово). Операции совершались в вечернее время, являлись конечными операциями дня. Покупки отличались регулярностью и носили характер обычно совершаемых повседневных покупок для обслуживания ежедневных нужд, которые, как правило, производятся недалеко от дома (супермаркет «Лента», заправка АЗС «НЕСТЛЕ», ТЦ «Леруа-Мерлен», аптека и т.д.). Финансовый управляющий указывает, что Парголово территориально находится рядом с объектами недвижимости, которые в результате спорных сделок безвозмездно перешли в личную собственность ФИО6, тогда как должник утверждает, что проживает по адресу места нахождения арендуемой им комнаты – Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, с 19.12.2019. Ни одной банковской операции в районе ул. Ярослава Гашека должником не совершено, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что договор аренды комнаты, равно как и расторжение брака супругов являются мнимыми. Для подтверждения указанных доводов финансовый управляющий просил истребовать у сотового оператора, обслуживающего мобильный телефон ФИО3, сведения о детализации вызовов абонента (с указанием адресов расположения базовых станций), совершенных должником в ночное время, когда должник преимущественно находится дома.

Финансовый управляющий настаивает на том, что им представлены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость истребования такой информации в рамках дела о банкротстве, а также их относимость к делу, поскольку они могут подтвердить его доводы, заявленные в рамках оспаривания сделок.

Податель жалобы обращает внимание что, несмотря на представление им косвенных доказательств обоснованности его заявления о фиктивности развода и сохранения брачных отношений (совместного проживания), суд первой инстанции учел исключительно устные и ничем не подкрепленные объяснения ФИО3 и ФИО6 о реальности развода.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что аналогичное ходатайство финансового управляющего уже рассмотрено определением от 11.09.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.1 (в удовлетворении ходатайства отказано), поскольку данный судебный акт является промежуточным в указанном споре и не предусматривает возможность его обжалования. Кроме того, настоящее ходатайство об истребовании было подано (16.08.2023) ранее того, что в последующем заявлено при рассмотрении сделки (в судебном заседании 11.09.2023), несмотря на их тождество.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы апелляционной жалобы; подтвердил, что судебный акт по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.1 в настоящее время принят (изготовлен в полном объеме 26.12.2023), срок его обжалования еще не истек (обжалование будет инициировано, поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано по мотиву недоказанности доводов финансового управляющего о фиктивности развода должника).

По мнению участника судебного заседания, результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы могут быть истолкованы как преюдиция при обжаловании определения от 26.12.2023 по спору №А56-11188/2022/сд.1, в рамках которого суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства финансового управляющего. Вместе с тем, спор №А56-11188/2022/истр.10 возбужден по заявлению от 16.08.2023, то есть самостоятельное истребование доказательств (не в рамках сделки) было инициировано им ранее, еще до того, как суд отклонил такое ходатайство в судебном заседании 11.09.2023.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил истребовать у оператора сотовой связи детализацию вызовов должника, совершенных в ночное время, для получения сведений о месте их совершения (в целях подтверждения фактического проживания должника на севере Санкт-Петербурга в районе Парголово).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий не подтвердил необходимость получения запрашиваемой документации в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также относимость запрашиваемых доказательств к процессу формирования конкурсной массы и достижению основных целей процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции учел результат разрешения аналогичного ходатайства финансового управляющего – определением от 11.09.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.1 в его удовлетворении отказано.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов

Для достижения данной цели финансовый управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ссылается на то, что запрошенная им информация необходима последнему не абстрактно – для потенциального выявления сведений для оспаривания сделок или исследования активов должника, а конкретно - для подтверждения доводов о фиктивности развода, заявленных при оспаривании двух сделок, в том числе в рамках №А56-11188/2022/сд.1.

В данной ситуации факт разрешения аналогичного ходатайства, заявленного финансовым управляющим в судебном заседании 11.09.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.1, с которым непосредственно связаны требования заявителя, имеет значение и верно учтен судом первой инстанции при разрешении того же ходатайства, поданного отдельно от обособленного спора.

Суд первой инстанции вступил бы в противоречие с собственными выводами, сделанными ранее, если бы разрешил ходатайство финансового управляющего, имеющее тождественное обоснование, иначе.

То обстоятельство, что настоящее ходатайство об истребовании сведений направлено в суд раньше, чем сделанное при рассмотрении спора №А56-11188/2022/сд.1 заявление, значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство, заявленное «абстрактно», то есть по делу в целом, не подлежало удовлетворению, поскольку сами по себе испрашиваемые сведения на пополнение конкурсной массы или выявление сделок не влияют, а имеют прямое отношение к конкретному спору – сделке должника, требующей разрешения в рамках спора №А56-11188/2022/сд.1.

Финансовый управляющий пояснил, что основанием для заявления такого ходатайства отдельно от обособленного спора №А56-11188/2022/сд.1, явилась возможность обжалования результатов его рассмотрения, чего нельзя сделать в рамках обособленного спора, поскольку в ином случае потребуется ожидать изготовления мотивированного судебного акта в полном объеме, принятого по существу требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная логика неприемлема, так как позволяет обходить процессуальные нормы права и установленные законом способы защиты нарушенных прав – если ходатайство об истребовании доказательств имеет прямое отношение к конкретному спору, то оно должно разрешаться в порядке статьи 159 АПК РФ, а не посредством инициирования самостоятельного спора, результат рассмотрения которого может вступить в противоречие с судебным актом, принятым по делу.

В сложившейся ситуации вопреки объяснениям финансового управляющего суд апелляционной инстанции не дает оценки существу заявленного требования, наличию или отсутствию оснований для оказания содействия в получении доказательств, поскольку такая оценка может быть произведена при обжаловании определения от 26.12.2023, принятого по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.1, в случае обращения с апелляционной жалобой на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается не с тем, что финансовый управляющий не привел убедительных доводов о необходимости истребования сведений, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, а с тем, что ранее рассмотренное аналогичное ходатайство финансового управляющего не позволяет иным образом разрешить заявленные апеллянтом требования.

Вопрос об обоснованности ходатайства в данной ситуации может быть разрешен исключительно при обжаловании определения от 26.12.2023, принятого по обособленному спору №А56-11188/2022/сд.1, которое в настоящий момент еще не вступило в законную силу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-11188/2022 /истр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

декабря 2023 года