Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-11190/2021/тр.3, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностьюгражданина ФИО3 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»10.07.2021.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 4 029 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наступления у Должника обязанности по оплате оказанных услуг с момента подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, которые подписаны сторонами позднее даты возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, заявленные требования следует отнести к текущим платежам.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом согласованного соглашениями об оказании юридической помощи срока оплаты заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 оформлены следующие соглашения:

1) Соглашение от 10.09.2020 № 129 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-5743/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за работу является сумма гонорара, которая составляет сумму в размере 150 000 рублей, а также гонорар успеха адвоката 10% от взысканной судом суммы. Указанная сумма оплачивается единовременно до 01.06.2021.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 249 000 рублей;

2) Соглашение от 10.09.2020 год № 130 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-5744/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31 мая 2021 года на сумму 3 160 000 рублей;

3) Соглашение от 15.09.2020 № 131 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-1451/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за работу является сумма гонорара, которая составляет сумму в размере 150 000 рублей. Указанная сумма оплачивается единовременно до 01.01.2021.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 25 декабря 2021 года на сумму 150 000 рублей;

4) Соглашение от 01.10.2020 № 132 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-5653/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31 мая 2021 года на сумму 150 000 рублей;

5) Соглашение от 01.12.2020 № 133 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-6407/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за работу является сумма гонорара, которая составляет сумму в размере 70 000 рублей. Указанная сумма оплачивается единовременно до 01.01.2021.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 15 мая 2021 года на сумму 70 000 рублей;

6) Соглашение от 25.12.2020 № 134 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-7855/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за работу является сумма гонорара, которая составляет сумму в размере 100 000 рублей. Указанная сумма оплачивается единовременно до 01.03.2021.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 30 апреля 2021 года на сумму 100 000 рублей;

7) Соглашение от 25.01.2021 № 135 на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-7918/2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 16 августа 2021 года на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на исполнение обязательств по вышеуказанным соглашениям в полном объеме, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (статья 68 АПК РФ, статья 720 ГК РФ).

В данном случае такие акты подписаны сторонами 31.05.2021, 25.12.2021, 31.05.2021, 30.04.2021, 16.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (11.03.2021), ввиду чего такие требования обоснованно признаны судом текущими.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию Кредитора о включении в Реестр требования в размере 4 029 000 рублей прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке платежей как текущих либо реестровых следует учесть согласованный сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи срок оплаты, апелляционным судом отклоняются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского прав; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Из условий вышеуказанных соглашений следует, что вознаграждение адвоката за работу оплачивается единовременно по соглашению от 10.09.2020 № 129 до 01.06.2021, по соглашению от 10.09.2020 № 130 до 01.06.2021,по соглашению от 15.09.2020 № 131 до 01.01.2021,по соглашению от 01.10.2020 № 132 до 01.01.2021,по соглашению от 01.12.2020 № 133 до 01.01.2021,по соглашению от 25.12.2020 № 134 до 01.03.2021,по соглашению от 25.01.2021 № 135 до 01.03.2021.

Таким образом, сторонами согласован не конкретная дата исполнения обязательства по оплате, а период времени, в течение которого такое обязательство подлежит исполнению, и предельный срок оплаты также определен хронологически позднее возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определяется по правилам статей 711, 720 ГК РФ, то есть с момента фактического оказания услуг, ввиду чего вышеперечисленные акты об оказании юридических услуг обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства, определяющие обязанность по оплате и определение обязательств как текущих.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-11190/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина