Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1) Финогенова Е.А. по доверенности от 27.06.2023, Слободянина К.А. по доверенности от 27.06.2023, Пуляевский И.В. по доверенности от 27.06.2023; 2) Кеворкова Д.А. по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2023) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-111922/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество); 2) акционерному обществу «БМ-Банк»

3-и лица: 1) акционерное общество Корпорация «Трансстрой»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик 1, Банк), акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков:

1. Денежную сумму по банковской гарантии от 05.08.2015 No 15GA/27/614P0514 в размере 861 107 000 руб.

2. Неустойку по состоянию на 17.10.2019:

- за неисполнение требований по Гарантии о возврате аванса в размере 942 912 165 руб.;

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате неустойки за нарушение Принципалом сроков выполнения работ в размере 106 709 806 руб. 56 коп.;

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате штрафной неустойки за нарушение Принципалом условий Контракта в размере 242 421 400,08 руб.

3. Неустойку с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки:

- за неисполнение требований по Гарантии о возврате аванса в размере от суммы 861 107 000 руб.;

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате неустойки за нарушение Принципалом сроков выполнения работ от суммы 107 138 361 руб. 70 коп.;

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате штрафной неустойки за нарушение Принципалом условий Контракта от суммы 243 394 976 руб. 69 коп.

Решением от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 11 461 992 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами договора предусмотрено установление промежуточных сроков выполнения, за нарушение которых также предусмотрена ответственность. Полагает, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу №А56-3735/2017 отсутствуют какие-либо суждения о нарушении либо отсутствии нарушения обществом конкретных промежуточных сроков выполнения работ, по которым начислены пени, а процитированные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы одной из экспертиз не исключают факта нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Также податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что в рамках дела №А56-3735/2017 Комитету были компенсированы суммы как основного долга по авансу, так и несвоевременный возврат этих средств. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки равен 100% суммы основного требования и указывает на то обстоятельство, что основанием для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является исключительность случая, а также что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки надлежало учитывать длительность неисполнения обязательств Банком. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда от 06.12.2022 не основан на нормах права.

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на изменение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу №А56-3735/2017 суммы основного долга путем ее увеличения до 663 081 121,74 руб.

АО Корпорация «Трансстрой» представило отзыв, в котором оно доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Банком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы Комитета и просит в удовлетворении жалобы отказать.

К дате судебного заседания от АО Корпорация «Трансстрой» поступили письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых общество представило дополнительные пояснения по доводам жалобы и настаивало на отказе в ее удовлетворении.

Комитетом представлено дополнение №2 к апелляционной жалобе, в котором он, с учетом возражений Банка и третьего лица, со ссылкой на положения контракта, разъясняет заявленные в апелляционной жалобе требования и настаивает на их удовлетворении.

Банком представлен обновленный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, со ссылкой на доводы Комитета, изложенные в дополнении №2 к апелляционной жалобе, указывает на фактическое согласие Комитета с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО Корпорация «Трансстрой» в дело представлены письменные объяснения в отношении приобщения дополнений к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на незаконность таких дополнений.

Стороны представили проекты судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении проекта судебного акта и дополнений №2 к апелляционной жалобе.

Банк и третьи лица возражают против удовлетворении заявленных требований.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между Комитетом и АО Корпорация «Трансстрой» (далее - Общество) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»; далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.

В обеспечение обязательств Подрядчика по Контракту Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) выдана банковская гарантия от 05.08.2015 №15GA/27/614H0514 на сумму 861 107 000 руб. со сроком действия с 05.08.2015 по 17.01.2017 включительно.

В дальнейшем все права и обязанности гаранта по этой банковской гарантии перешли Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом Банка от 10.06.2016 №1503/422180.

Предъявляя иск, истец указал, что третье лицо не погасило перед ним аванс по государственному контракту, нарушило сроки выполнения работ, за что ему были выставлены неустойки, ненадлежащим образом выполнило работы по государственному контракту, за что Истец начислил также неустойки.

Также истец просил взыскать с Банка неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в части, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование Бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к 4 нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В отношении суммы требований в 861 107 000 руб. судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 224 329 618,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту. Делу был присвоен номер А56-3735/2017.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 372 251 140 руб. 82 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 2 565 676 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по Контракту. Делу присвоен номер А56-104354/2019.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 861 107 000 руб. неосвоенного аванса по Контракту, 414 540 313 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также с 19.10.2022 по дату возврата неосвоенного аванса (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А56-80324/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 дела объединены в одно производство. Основному делу присвоен номер А56-3735/2017.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу А56-3735/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу А56-3735/2017, присуждено:

- взыскать с Комитета в пользу Общества взыскано 224 329 618,51 руб. стоимости выполненных работ по Контракту;

- Комитету отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества 372 251 140,82 руб. неустойки за нарушение качества работ и 2 565 676 руб. стоимости устранения недостатков;

- размер неотработанного аванса подлежит взысканию в размере 636 777 381,49 руб. с учетом взаимного сальдирования требований Общества и Комитета (861 107 000 руб. неотработанного аванса – 224 329 618,51 руб. стоимости выполненных работ), а также 270 983 567,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что размер требований Комитета в сумме 224 329 618,51 руб. является необоснованным, так как судебными актами по делу А56-3735/2017 установлено, что на указанную сумму Общество отработало выплаченный ему аванс.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Комитета в оставшейся сумме аванса 636 777 381,49 руб. также не подлежали удовлетворению, так как указанная сумма выплачена Комитету в полном объеме.

ООО «Спектр» и АО Корпорация «Трансстрой» («Общество») заключили договор о выдаче независимой гарантии.

ООО «Спектр» выдало независимую гарантию № 2 от 06.03.2023. по условиям которой ООО «Спектр» (Гарант) обязуется на условиях гарантии уплатить Комитету по строительству (Бенефициар) сумму по обязательству, основанному на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу А56-3735/2017, за АО Корпорация «Трансстрой» (Принципал), сумму в размере 636 777 381 руб. 49 коп., 270 983 567 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 636 777 381 руб. 49 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 19.10.2022 по дату фактического исполнения денежных обязательства.

ООО «Спектр» оплатило Комитету денежные средства в следующем размере:

- 636 777 381 руб. 49 коп. по основному денежному обязательству;

- 290 086 889 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями № 329 от 13.03.2023 и № 330 от 13.03.2023 соответственно.

Тем самым, ООО «Спектр», как Гарант, исполнило обязательства по независимой гарантии № 2 от 06.03.2023 в части уплаты Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, обязательство по возращению неотработанного аванса, обеспеченное Банковской гарантией от 05.08.2016 № 15GA/27/614Р0514 было исполнено ООО «Спектр» за Общество, тем самым погасив все обязательства Общества перед Комитетом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу А56-3735/2017 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-3735/2017 по спору между Истцом и Третьим лицом изменены (изменена сумма удовлетворенных требований на 26 303 740,25 руб. в пользу Комитета).

Указанная в постановлении Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу А56-3735/2017 сумма, а также начисленные на нее проценты, на момент рассмотрения апелляционной жалобы перечислены Комитету, что подтверждается платежным поручение №893 от 03.07.2023 и платежным поручением №894 от 03.07.2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Комитета в части основного долга и процентов, установленные в деле А56-3735/2017, по обеспеченному обязательству Обществом полностью исполнены.

Следовательно, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-3735/2017, в части, изменившей решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-3735/2017, не влияет на настоящее дело, а действия Комитета имеют признаки злоупотребления как материальным, так и процессуальным правом, поскольку Комитет требует повторного исполнения ранее исполненного обязательства.

Указанные выше обстоятельства Комитетом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В отношении требований Комитета о взыскании неустоек за нарушение качества выполненных Обществом работ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как указано в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, Комитет просит взыскать с Банка и АО «БМ-БАНК» штрафную неустойку за нарушение Обществом условий Контракта в части качества работ на сумму 242 421 400,08 руб.

При этом в решении от 06.12.2022 по делу А56-3735/2017 установлено, что Обществом никаких нарушений допущено не было.

Так, в указанном решении установлено, что Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 372 251 140 руб. 82 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 2 565 676 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по Контракту.

Данные требования Комитет основывает на Рекламационных актах № 041 от 17.08.2016, № 042 от 23.08.2016, № 043 от 23.08.2016, № 044 от 23.08.2016, № 045 от 23.08.2016, № 046 от 23.08.2016, № 047 от 23.08.2016, № 048 от 23.08.2016, № 049 от 23.08.2016, № 050 от 23.08.2016, № 051 от 23.08.2016, № 052 от 23.08.2016, № 072 от 23.08.2016, № 077 от 24.08.2016, № 078 от 24.08.2016, № 107 от 24.08.2016, № 108 от 24.08.2016, № 112 от 31.08.2016.

Указанные рекламационные акты совпадают с требованиями Комитета, адресованными Банкам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу А56-104354/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НИИСЭ» Никольскому М. Ю.

Эксперт в заключении № СЭ-1198-2020 от 01.10.2020 пришел к следующим выводам (т. 9 л.д. 85-87):

«1. Нарушения, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 № 041, от 23.08.2016 № 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016, № 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 и № 112, допущены АО Корпорация «Трансстрой» не были. Описанные в рекламационных актах дефекты (недостатки) не подтверждены какими-либо объективными данными.

2. Нарушения, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 № 041, от 23.08.2016 № 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016, № 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 и № 112 допущены АО Корпорация «Трансстрой» не были.

Являются ли дефекты, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 № 041, от 23.08.2016 № 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016, № 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 и № 112, существенными, ухудшившими результат работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25», установить не представляется возможным.

3. Нарушения, указанные в рекламационных актах, допущены Акционерным обществом «Корпорация «Трансстрой» не были.

Размер расходов на устранение дефектов, которые не были допущены Акционерным обществом «Корпорация «Трансстрой», указанных в спорных рекламационных актах составляет 0 рублей».

К тому же, в приобщенном к материалам дела экспертном заключении ФБУ СЗРЦ СЭ при МинЮсте РФ №332/12-3 от 03.10.2019 указано (т. 7 л.д. 136):

«Из представленного в таблице №9 сопоставления видно, что выполненные АО «Корпорация «Трансстрой» работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подтвержденные исполнительной документацией, соответствуют проектной документации, утвержденной и согласованной Санкт-Петербургским автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» положительным заключением государственной экспертизы» № 78-1- 1-3-0279-16 от 15.11.2016 и рабочей документации, выданной Комитетом в производство работ».

В заключении специалистов № 2404/20 от 12.05.2020, подготовленном ООО «НИЦЭД» (приобщено к материалам дела на флеш-накопителе – т. 9 л.д. 154), указано (стр. 29-30 заключения):

«Рекламационный акт № 041 от 17.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 042 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 043 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 044 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 045 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 046 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 047 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 48 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 49 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 50 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 051 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 052 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 072 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 077 от 24.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 078 от 24.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 107 от 24.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт № 108 от 24.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.

Рекламационный акт №112 от 31.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению.»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решением по делу А56-3735/2017 установлено, что требования Комитета в данной части являются необоснованными, следовательно, являются необоснованными и требования Комитета, предъявленные в рамках банковской гарантии.

Комитет, предъявляя требования Банку, не мог не знать, что его требования по указанным выше рекламационным актам являются необоснованными, при этом Комитет на своих требованиях все равно настаивал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия Комитета не могут быть признаны добросовестными, поскольку Комитет, как Бенефициар и сторона по делу А56-3735/2017, ознакомлен и уведомлен с указанными обстоятельствами, но при этом не намерен изменить размер требований к Гаранту.

Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты Комитетом в апелляционной жалобе.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В отношении требований Комитета, основанных на нарушении сроков выполнения работ Обществом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 и п. 7.2. Контракта, конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее «16» декабря 2016 года (т. 1 л.д. 21, 31).

Иных сроков выполнения работ по Контракту, на которые ссылается Комитет, не установлено – Контракт не предполагает иных сроков, кроме как конечного срока выполнения работ по Контракту.

К тому же, данный факт установлен в судебном экспертном заключении ФБУ СЗРЦ СЭ при МинЮсте РФ №332/12-3 от 03.10.2019, выполненным в рамках дела А56-61440/2016 и приобщенном к материалам настоящего дела (т. 7 л.д. 49-137).

В частности, в экспертном заключении ФБУ СЗРЦ СЭ при МинЮсте РФ №332/12-3 от 03.10.2019 установлено, что Корпорация могла выполнить работы, предусмотренные Контрактом в установленный срок – 16.12.2016, и никакой другой срок не предусмотрен (т. 7 л.д. 136-137): «АО Корпорация «Трансстрой» могло выполнить работы, предусмотренные контрактом № 47/ОК-14 от 06.11.2014, в срок до 16 декабря 2016 года включительно, исходя из условий контракта, а именно, при сохранении темпа выполнения работ согласно графику погашения авансовых платежей. Выполненные АО Корпорация «Трансстрой» работы по государственному контракту № 47/ОК14 от 06.11.2014 соответствуют рабочей документации, выданной Комитетом в производство работ».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Следовательно, является верным и вывод суда первой инстанции о том, что истец выставлял Банку требования о платеже по гарантии за нарушения, которых не было на момент предъявления требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса».

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 № 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Судебная практика исходит из необоснованности и незаконности двойного взыскания средств как по основному долгу, так и по гарантии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу А52-5867/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу А56-34265/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу А56-78718/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу А56-113505/2019).

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Комитетом не опровергнуты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции констатировал, что со стороны Ответчика было подано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Комитетом требования не могут превышать 11 461 992,8 руб.

Указанная сумма рассчитана за период (18 дней) с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-3735/2017 (24.02.2023) и до момента погашения суммы требований (13.03.2023).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывал Комитет, что сумма основного долга по авансу, по его утверждениям, составляет 861 000 000 руб.

При этом неустойку Комитет заявляет только на 17.10.2019 в сумме 1 292 043 371,64 руб., что очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного Комитетом размера неустойки последствиям якобы нарушенных Обществом обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 установлено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, требования Комитета по начисленным неустойкам составляют более 100 % от заявленной суммы основного требования по авансу, что очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленных требований, неадекватности нарушенному интересу и направленности требований на получение Комитетом неосновательной прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. № 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 13АП-29300/2021, 13АП-27436/2021 по делу А56-15804/2017).

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.

Аналогичная позиция имеется в правоприменительной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу А40-337187/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу А56-119656/2018).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с практикой применения ст.333 ГК РФ суд соотносит масштабы нарушений с размером неустойки и учитывает потребительскую ценность и использование объекта договора, а также обоюдную вину сторон при исполнении своих обязательств по договору. В случае наличия указанных выше факторов суд снижает размер неустойки до суммы основного долга.

В рамках настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Правильность такой позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 № Ф07-3742/2022 по делу №А44-3744/2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 № 13АП-12462/2022 по делу №А56-120054/2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № 13АП-31802/2020 по делу А56-46041/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 № 13АП-21713/2022 по делу №А21-11990/2021).

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что момент вступления в законную силу решения по делу № А56-3735/2017 определен в связи с тем, что в рамках указанного дела устанавливалась итоговая сумма обеспеченного обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма, на которую были изменены судом кассационной инстанции судебные акты по делу А56-3735/2017, полностью погашена перед Комитетом, что установлено судом апелляционной инстанции (платежное поручение №893 от 03.07.2023 и платежное поручение №894 от 03.07.2023).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не указано обстоятельств и не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, свидетельствующих о принятии незаконного и необоснованного судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-111922/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина