Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-111924/2020/тр.15 н.р. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10»

о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов, об отказе в замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 жилищно-строительный кооператив «Черничная поляна 10» (далее – ЖСК) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении денежного требования на требование о передаче двухкомнатной квартиры № 45, общей проектной площадью 49,4 кв. м на 2-м этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> уч. 35 (далее – Квартира); основанного на договоре паевого взноса от 07.10.2013 № 45, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр требований кредиторов.

Определением 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 12.09.2022 отменено, и принят новый судебный акт о включении требований заявителей о передаче Квартиры в реестр участников строительства Кооператива о передаче квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрен вопрос о наличии оснований для включения требований в реестр денежных требований участников строительства, не исследован вопрос о возможности перехода пая к одному из наследников с учетом положений Устава ЖСК. Апелляционным судом принято решение о включении требований заявителей в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений без учета указанного обстоятельства, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.

По результатам нового рассмотрения, определением от 25.08.2023 заявителям восстановлен пропущенный срок на включение требования в реестр.

Во включении требования о передаче Квартиры отказано и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения денежное требование ФИО2 в размере 1 377 500 руб., ФИО4 в размере 1 147 916 руб., ФИО5 в размере 229 583 руб. задолженности и 1 597 140 руб. убытков с распределением в следующих долях: 1/2 ФИО2, 1/6 ФИО5, 5/6 ФИО4

В четвертую очередь реестра требований должника включено требование ФИО2 в размере 85 000 руб. расходов, 23 510 руб. расходов, 120 493 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО4 в размере 100 411 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО5 в размере 20 082 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО2 в размере 104 867 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО4 в размере 87 389 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО5 в размере 17 477 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части процентов учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители, как наследники члена ЖСК, с учетом положений пункта 4.5. Устава ЖСК не приобрели статуса членов ЖСК, а лишь право на возврат паевого взноса.

Суд учел заявление ФИО2 о выходе из членов ЖСК и выплате паевого взноса, а также обращение заявителей в суд общей юрисдикции с требованием о возврате внесенного по договору паевого взноса, посчитав, что такие действия указывают на отсутствие волеизъявления заявителей на вступление в члены ЖСК.

Прекращение основания обязательства должника по передаче Квартиры в связи с прекращением членства в ЖСК участника строительства, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации, на применение которой указал суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, исключает установление в деле о банкротстве требования кредитора о передаче ему жилого помещения, а позволят предъявить лишь денежные требования, вытекающие из неисполнения должником обязательства по передаче жилого помещения и прекращения соответствующего договора об участии в долевом строительстве.

Соответственно, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов денежные требования заявителей в виде возврата внесенного за Квартиру паевого взноса, убытков, причиненных неисполнением ЖСК принятого на себя обязательства по передаче квартиры и ответственности за незаконное удержание денежных средств пайщика, начисленных на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5, в которой они просят отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов требование о передаче Квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели настаивают на том, что приобрели права членов ЖСК в силу пункта 1 статьи 1177 ГК РФ, так как наследникам не могло быть отказано от приема в члены ЖСК, а заявление о выходе из состава членов ЖСК не было рассмотрено общим собранием членов ЖСК.

Податели жалобы ссылаются на то, что после смерти наследодателя, ЖСК рассматривал заявителей как членов ЖСК и принимал от них денежные средства. Подали жалобы полагают, что обращение в суд общей юрисдикции о возврате внесенных денежных средств не свидетельствует об отказе от членства в ЖСК, а является реализацией одного из способа защиты права.

В случае полной выплаты пая наследодателем, как полагают заявители, к наследникам переходят права на объект недвижимости.

Как считают податели жалобы, обстоятельства рассмотренного дела не совпадают с фактическими обстоятельствами спора, правовую позицию Верховного Суда РФ в отношении которого учитывали суды.

Податели жалобы полагают, что их права как непрофессиональных инвесторов подлежат повышенной защите, ссылаются на добросовестность своих действий и на то, что единственной их целью являлось приобретение Квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обязательство ЖСК по передаче заявителям жилого помещения прекращено.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ФИО7 и ЖСК был заключен договор № 45, о внесении паевого взноса для получения в собственность квартиры в малоэтажном многоквартирном доме. Общая стоимость квартиры по договору составила 2 900 000 руб., в том числе: 2 755 000 руб. – размер паевого взноса на момент заключения договора, 145 000 руб. – размер членского взноса на момент заключения договора.

ФИО7 скончалась 09.07.2015. В отношении Квартиры выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2016 в отношении ФИО2 (1/2 доли в праве); ФИО4 (5/6 долей в праве), ФИО5 (1/6 доли в праве).

В согласованный договором срок должник Квартиру не передал. Участники строительства обратились к должнику с заявлением о добровольном выходе из ЖСК, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данные обстоятельства установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу № 2-3498/2019. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования заявителей о взыскании с ЖСК внесенного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ФИО2 взыскано 1 377 500 руб., 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО4 взыскано 1 147 916 руб., 100 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО5 взыскано 229 583 руб., 20 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Заявители обратились с заявлением в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требований в реестр участников строительства, как это видно из уведомлений об отказе во включении в реестр требований участников строительства от 30.11.2021.

Конкурсный управляющий отказал заявителям во включении требований в реестр по причине пропуска срока на предъявление таких требований (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Срок на предъявление требования участниками долевого строительства восстановлен судом первой инстанции, в этой части судебный акт не оспаривается.

В силу общих положений пункта 1 статьи 1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай, а, вопреки утверждению подателей жалобы, не объект жилищного строительства, который создается за счет средств членов кооператива.

Действительно, наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Между тем, указанное положение не предусматривает автоматического возникновения членства в кооперативе у наследников пайщика, в данном случае действует общий порядок приобретения наследниками членства в кооперативе.

Как указано в пункте 2 статьи 1177 ГК РФ, решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Как указано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 215-ФЗ, смерть члена кооператива прекращает его членство. Аналогичное положение содержится в пункте 4.5 устава ЖСК.

Для приобретения статуса членов кооператива наследниками умершего, как следует из изложенного выше, необходимо соблюдение общего порядка вступления в члены кооператива, а именно, как указано в пункте 1 статьи 5 Закона № 215-ФЗ, обращения наследника с соответствующим письменным заявлением и рассмотрение этого заявления в установленном порядке. Именно на стадии рассмотрения заявления и подлежит применению правило о том, что наследнику не может быть отказано во вступлении в члены кооператива.

Совершение наследниками платежей в пользу ЖСК, таким образом, основанием для приобретения статуса его членов не является. Смерть наследодателя, при этом, являлась достаточным основанием прекращения членства в Кооперативе, принятия дополнительных решений членами Кооператива о прекращении членства не требовалось.

Как установлено судом и не опровергается подателями жалобы, заявители в установленном порядке, в письменном виде, волеизъявления на прием их в члены ЖСК не выразили, вопрос об их принятии в члены ЖСК не рассматривался.

Более того, обратившись в суд общей юрисдикции о возврате внесенных паевых взносов наследники тем самым выразили волеизъявление на отказ от членства в ЖСК, что влечет прекращение обязательств последнего в части их исполнения в натуре – путем передачи жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015,

Права участников строительства, при этом, защищены посредством присуждения им денежной компенсации суммы внесенного ранее паевого взноса, убытков в связи с удорожанием Квартиры и процентов за удержание ЖСК денежных средств.

С учетом изложенного, суд обосновано включил в реестр участников строительства требования заявителей в денежном выражении.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу №А56-111924/2020/тр.15 н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова