Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-11197/2016

по иску ООО «Юридическая фирма «Аркаим»

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой», место нахождения: 188643, <...>, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Ремстройкомплект», Общество, Должник) о взыскании 9 231 239 руб. 25 коп. процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аркаим», место нахождения: 191023, <...>, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЮФ «Аркаим», Фирма, взыскатель).

Решением суда от 09.11.2016 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «ЮФ «Аркаим» взыскано 848 804 руб. 73 коп. процентов и 19 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 указанное решение суда изменено, с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «ЮФ «Аркаим» взыскано 9 231 239 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 69 156 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 постановление апелляционного суда от 06.02.2017 оставлено без изменения.

20.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

13.04.2017 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просил заменить ООО "Ремстройкомплект" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз»).

Определением суда от 13.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) произведена замена ответчика с ООО "Ремстройкомплект" на ООО «Союз».

В апелляционной жалобе ООО «ЮФ «АРКАИМ» просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене должника на ООО «Союз» отказать, привлечь в качестве солидарного должника на сторону ООО "Ремстройкомплект" ООО «Союз».

Податель жалобы указывал, что из передаточного акта следует недобросовестное распределение должником активов и обязательств в результате выделения нескольких юридических лиц, что приводит к нарушению интересов кредитора (Фирмы).

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседаниях суда участия не принимал, материалы дела информации о его извещении судом не содержат. Указание судебного пристава-исполнителя в самом заявлении на вынесение определения суда без его участия не освобождает суд от обязанности извещения о судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2017 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и «Трансавто», назначил судебное заседание на 23.11.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 по 28.11.2017.

Представитель Фирмы в судебном заседании указал, что при реорганизации ответчика в форме выделения юридических лиц недобросовестно распределены активы и обязательства, поскольку как должник, так и иные лица, созданные в результате реорганизации, имеют на своем балансе активы, из которых требования истца могут быть удовлетворены с большей вероятностью, указанное несет риск неисполнения судебного акта и привело к существенному нарушению интересов истца. По мнению Фирмы, осуществленная должником реорганизация направлена на избежание исполнения судебного акта, о чем свидетельствует недостоверность информации, содержащейся в передаточном акте от 28.11.2016 и сомнительная ликвидность активов, имеющихся у ООО «Союз».

Представители ООО «Ремстройкомплект», ООО «Трансавто» и ООО «Союз» поддержали заявление судебного пристава-исполнителя, возразили против доводов взыскателя.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ремстройкомплект", одним из его правопреемников является ООО «Союз», ОГРН <***>.

Согласно передаточному акту от 28.11.2016 с дополнением от 17.03.2017 ООО «Союз» передана кредиторская задолженность перед ООО «ЮФ «Аркаим» в размере 9 303 395 руб. 44 коп. по делу № А56-11197/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, из пункта 5 статьи 60 ГК РФ следует, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться. При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов настоящего дела и содержания передаточного акта от 28.11.2016 (с учетом дополнения от 17.03.2017) не усматривается явно несправедливое и недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизованных юридических лиц, приводящее к явному ущемлению интересов взыскателя (Фирмы).

Ответчик раскрыл состав и качество активов, переданных правопреемнику, влияющих на их ликвидность. Фирма не спорит, что запасы являются более ликвидными (быстрореализуемыми) активами, нежели основные средства. В частности, переданные в ООО «Союз» активы (запасы) в три раза покрывают текущие обязательства по кредиторской задолженности. В дело представлен перечень передаваемых запасов (материалов и товаров). Фирма не оспорила пояснения ответчика и ООО «Союз», что при анализе данных общий показатель платежеспособности у ООО «Союз» выше, чем у ООО «РСК», ООО «Трансавто» и ООО «Региональная строительная компания».

Согласно данным, приведенным в передаточном акте, составленном по данным бухгалтерской отчетности реорганизуемого ООО «Ремстройкомплект», к передаваемым имуществу и правам ООО «Союз» относится (тыс. руб.):

Актив:

- основные средства- 407;

- запасы- 958967;

- дебиторская задолженность- 33246;

Пассив:

- уставный капитал-15;

- заемные средства- 481072;

- прочие обязательства- 189648;

- заемные средства – 1023;

- кредиторская задолженность- 320862.

Указанные данные отражены в бухгалтерском балансе ООО «Союз» на 30.06.2017.

Ведение ООО «Союз» хозяйственной деятельности подтверждает:

- бухгалтерский баланс на 31.10.2017, из которого видно увеличение дебиторской задолженности до 59 900 000 руб.;

- отчет о финансовых результатах (форма 2), из которого видно, что ООО «Союз» начислило выручку 22 588 000 руб. без НДС за период с 17.03.2017 по 31.10.2017 и получило чистую прибыль 1 619 000 руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год, из которой видно движение по счетам бухгалтерского учета.

Доказательств недостоверности указанных показателей не представлено.

Ссылка Фирмы на указание в передаточном акте к ООО «Союз» недостоверных сведений в части суммы задолженности и иного номера арбитражного дела не учитывает содержания дополнения к передаточному акту от 17.03.2017, в котором данные замечания отсутствуют. В дополнении № 1 от 17.03.2017 к передаточному акту от 28.11.2016 в качестве кредитора, в том числе, указано ООО «ЮФ «АРКАИМ», отражена сумма задолженности и основания для ее взыскания. Выделение и государственная регистрация ООО «Союз» не признаны судом в установленном законом порядке недействительными.

Представитель ООО «Союз» в заседании апелляционного суда под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил наличие и передачу спорной задолженности.

Довод Фирмы о том, что дебиторская задолженность является долгосрочной и неликвидным имуществом, обоснован субъективными суждениями.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности, переданной в ООО «Союз», общая сумма дебиторской задолженности составляет - 33 246 000 руб. Дебиторская задолженность в сумме - 32 200986 руб. 80 коп. составляет задолженность ООО «ЦБИ Гранит». В материалах дела содержится соглашение о погашении указанной дебиторской задолженности в период до 01.10.2018, заключенное между ООО «Союз» и ООО «ЦБИ Гранит» 02.10.2017.

В силу указанного определение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям с разрешением вопроса по существу.

При указанных выше обстоятельствах необходимо произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Союз», основания для привлечения по ходатайству взыскателя иных должников к солидарной ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-11197/2016 отменить.

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении солидарных должников отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова