Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20127/2022) общества с ограниченной ответственностью «Классик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-112030/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 15.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11317/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Комитет) от 15.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11317/21, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 24.05.2022 оспариваемое постановление Комитета от 15.11.2021 № 11317/21 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф в размере 30000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Классик» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорного объекта именно Обществом, поскольку логотип «Чистая Линия натуральное мороженное» является зарегистрированным товарным знаком иного юридического лица. Податель жалобы также указывает на то, что Общество является арендатором одного помещения площадью 38,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А, в котором также размещены офисы иных юридических лиц (ООО «СМОРОЗА», ООО «Классик М»); таким образом, осуществление Обществом деятельности по указанному адресу не свидетельствует о принадлежности спорного объекта для размещения информации именно заявителю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А (южнее указанного в адресе здания, место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на флагштоке (флаг) «Чистая Линия натуральное молоко», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 17.09.2021 № 97219, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 21.10.2021 № 11317/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 15.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11317/21 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации именно Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А (южнее указанного в адресе здания, место 1), объекта для размещения информации, вывески на флагштоке (флаг) «Чистая Линия натуральное молоко» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 17.09.2021 № 97219, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательств наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорного объекта именно Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Классик» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Офис Общества расположен в здании по адресу: <...>, лит. А.

В материалах административного дела имеется скриншот страницы официального сайта Общества https://classic-spb.ru/ (с логотипом компании «Классик»). Из представленной на сайте информации с очевидностью усматривается, что ООО «Классик» реализует продукцию «Чистая линия».

Следовательно, совокупностью представленных в матреилаы дела доказательств подтверждается, что спорный объект для размещения информации: вывеска на флагштоке (флаг) «Чистая Линия натуральное молоко», эксплуатируется именно ООО «Классик».

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Классик» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Классик» и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2022 года по делу № А56-112030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова