Гражданский кодекс часть 1

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № Д-78907/23/1761),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-112057/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит.А, допущенного в рамках исполнительного производства № 66098/20/78019-ИП, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и в ненаправлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав не принял мер по исполнительному розыску должника и его имущества, а также не представил доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства была утрачена.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-89269/2017 выдан исполнительный лист от 04.12.2019 ФС № 032146189 о взыскании с ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу Фонда неустойки в размере 2 000 000 руб.

На основании данного исполнительного листа от 04.12.2019 ФС № 032146189 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 24.04.2020 возбудил исполнительное производство № 66098/20/78019-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 28.07.2022 окончил исполнительное производство № 66098/20/78019-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства
№ 66098/20/78019-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в налоговый орган, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, а также в кредитные организации о наличии денежных средств, запросы в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно информации ФНС России, находящейся в открытом доступе, сведения о месте нахождения должника, о его руководителе значатся с 27.01.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недостоверные, 28.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в дело уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о недвижимости должника.

С учетом изложенного судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах (иных ценностей).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции также признали, что судебный пристав принял предусмотренные Законом № 229-ФЗ необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Суды констатировали, что у судебного пристава имелись объективные препятствия к исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку у должника не выявлено имущества, за счет которого могло быть произведено принудительное исполнение, а потому не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом, не исполнившим требования исполнительного документа в установленный законом срок, допущено неправомерное бездействие.

Доводы Фонда о неорганизации судебным приставом розыска должника также проверены судами двух инстанций и признаны необоснованными.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из изложенного следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации не имелось.

Суды также правомерно указали, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника принимались судебным приставом-исполнителем ФИО3, в этой связи ненаправление названных постановлений в адрес взыскателя не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю ФИО2 В данном случае в деле не имеется доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя, предоставленные ему Законом № 229-ФЗ как участнику исполнительного производства, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-112057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова