Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17705/2023) общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу №А56-112064/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (далее - заявитель, Общество, ООО «БГК-ВН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений в части обязания ООО «БГК-ВН» устранить нарушение природоохранного законодательства в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений и сброса сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая, что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения, выразившееся в превышении в воде нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Решением суда от 08.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «БГК-ВН» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); указывает, что акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 и предписание от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 были получены Обществом 28.07.2022 без соблюдения требований по ознакомлению с материалами проверки (нарушение статей 21, 88 Закона № 248-ФЗ), решение о проведении проверки от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022 получено Обществом 23.06.2022 менее чем за 24 часа до начала проверки (нарушение части 2 статьи 73 Закона №248-ФЗ), отсутствует уведомление органов прокуратуры о продлении проведения проверки. Податель жалобы также указывает на то, что в оспариваемом предписании от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 не указано какое конкретно экологическое требование нарушено Обществом; в ходе проверки не было достоверно установлено, что именно в результате действий (бездействия) Общества допущено загрязнение водного объекта или водоохраной зоны, факт сброса Обществом сточных вод не подтвержден. Податель жалобы полагает, что представленное Управлением экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-3-22 не может быть признано допустимым доказательством, в связи с нарушением статей 33, 84 Закона № 248-ФЗ и статьи 26.4 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БГК-ВН» было отложено на 05.09.2023.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-112064/2022, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Обществом также представлена в материалы дела копия решения Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023 об оспаривании постановления Управления от 27.10.2022 № АД-997/11/22 о привлечении ООО «БГК-ВН» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022 Управлением в период с 24.07.2022 по 15.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении принадлежащих ООО «БГК-ВН» производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:06:00901504:8 (свидетельство о государственной регистрации права 53-АА №053149). Общество также осуществляет пользование поверхностным водным объектом – ручей без названия в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2018 №53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С2018-01131/00. Приказом Управления от 26.02.2022 №14-В Обществу выдано разрешение № 06-11-1В-20/21 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты

В ходе осмотра территории в районе Птицефабрики 1 (код объекта 49-0153-000262-П, I категория; адрес: Новгородская область, Крестецкий район, д. Старое Рахьино), участка акватории водоохраной зоны реки Пятницкой (левобережный приток реки Холовы) установлен факт сброса 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 сточных вод с территории принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны Птицефабрики 1 из толщи грунта (ранее в указанном месте находилась железобетонная труба) в воддоохранную зону р.Пятницкая. Также в ходе осмотра установлено наличие визуальных признаков загрязнения реки Пятницкая сточными водами ниже по течению от места сброса сточных вод с территории Птицефабрики 2 (у автодороги «Новое Рахьино - Старое Рахьино); река Пятницкая выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1 визуально чистая.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением 29.06.2022, 01.07.2022, 04.06.2022 в присутствии представителя Общества с участием специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (аттестат аккредитации №RA.RU 21A351 от 30.03.2016; далее – ЦЛАТИ по Новгородской области) произведены отборы проб воды, в том пробы сточной воды с потока, идущего по песчаному грунту, выходящего из толщи грунта со стороны Птицефабрики 1 в сторону реки Пятницкая, пробы природной воды, отобранной из реки Пятницкая ниже и выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.06.2022 № 06-11/12483 проведение лабораторных измерений, испытаний отобранных проб воды поручено ЦЛАТИ по Новгородской области.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, представлены протоколы испытаний, а также экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-З-22.

Управлением установлено, что Общество в нарушение требований части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин», (код объекта: 49-0153-000264-П, адрес объекта: Новгородская область, Крестецкий район, д. Новое Рахино, д. 106, стр. А) осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия, и допустило сброс сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин)», (№ 49-0153-000262-П, I категория, адрес: Новгородская область, Крестецкий район, д. Старое Рахино), что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения - ручей без названия, ручей Крутой, река Пятницкая, река Холова, выразившееся в превышении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде вышеуказанных водных объектов.

Управлением в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допустило 29.06.2022, 01.07.2022 и 04.07.2022 сброс сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны Птицефабрики 1 в водоохранную зону реки Пятницкая.

Также в ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Обществом не исполнена обязанность по подаче заявки на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - лагун, расположенных в районе д. Ярково Крестецкого района Новгородской области, используемых Обществом под временное складирование помета, на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 15.07.2022 №101-ВВ/22, которым Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «БГК-ВН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 в части обязания Общество устранить нарушение природоохранного законодательства в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений и сброса сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая, что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения, выразившееся в превышении в воде нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БГК-ВН» и отмены решения суда первой инстанции от 08.05.2023 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 ВК РФ)

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу положений статей 11, 22 ВК РФ юридическое лицо, которому в пользование предоставлен водный объект, обязано соблюдать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Факт нарушения приведенных требований части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ установлен Управлением в ходе проверки и подтверждается материалами проверки, в том числе протоколами осмотра от 29.06.2022 № 101-ВВ/2022, от 01.07.2022 № 101-ВВ/2022, от 04.07.2022 № 101-ВВ/2022, протоколами испытаний от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, экспертным заключением от 12.07.2022 № 005-3-22.

Так в ходе осмотра территории в районе Птицефабрики 1 (код объекта 49-0153-000262-П, I категория; адрес: Новгородская область, Крестецкий район, д. Старое Рахьино), участка акватории водоохраной зоны реки Пятницкой (левобережный приток реки Холовы) установлен факт сброса 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 сточных вод с территории принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны Птицефабрики 1 из толщи грунта (ранее в указанном месте находилась железобетонная труба) в воддоохранную зону р.Пятницкая. Также в ходе осмотра установлено наличие визуальных признаков загрязнения реки Пятницкая сточными водами ниже по течению от места сброса сточных вод с территории Птицефабрики 2 (у автодороги «Новое Рахьино - Старое Рахьино); река Пятницкая выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1 визуально чистая.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением 29.06.2022, 01.07.2022, 04.06.2022 в присутствии представителя Общества с участием специалистов ЦЛАТИ по Новгородской области произведены отборы проб воды, в том пробы сточной воды с потока, идущего по песчаному грунту, выходящего из толщи грунта со стороны Птицефабрики 1 в сторону реки Пятницкая, пробы природной воды, отобранной из реки Пятницкая ниже и выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, представлены протоколы испытаний от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, а также экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-З22, которыми установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воде реки Пятницкая ниже по течению от места сброса сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1», а также установлено, что Обществом при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин», (код объекта: 49-0153-000264-П) осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод (с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия (левобережный приток ручья Крутой).

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 №005-3-22 не может быть признано допустимым доказательством, в связи с нарушением статей 33, 84 Закона № 248-ФЗ и статьи 26.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза (пункты 6, 9 части 8 статьи 73 Закона. № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1).

Согласно части 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона № 248-ФЗ порядок отбора образцов продукции (товаров), в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля.

Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов) (часть 7 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 31 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096), отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения №1096).

Отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию (пункт 33 Положения № 1096).

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 9 статьи 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Как установлено в статье 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Как усматривается из материалов дела, отбор (измерение) проб промышленных выбросов произведен и экспертное заключение по результатам отбора проб подготовлено в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, с соблюдением статей 81, 84 Закона № 248-ФЗ и приведенных норм Положения № 1096.

Отбор проб производился филиалом ЦЛАТИ по Новгородской области, который имеет соответствующий аттестат аккредитации №RA.RU 21A351 от 30.03.2016.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - Регламент), который устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 Регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

В рассматриваемом случае, экспертиза в целях установления наличия или отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах воды проведена экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» - ЦЛАТИ по Новгородской области в соответствии со статьей 84 Закона № 248-ФЗ и указанным выше Регламентом, что предполагает предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 № 005-3-22 обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается, что в нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ Общество допустило в границах водоохранных зон сброс сточных, в том числе дренажных, вод, а также в нарушение части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ допустило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы Общества о допущенных Управлением в ходе проверки нарушениях Закона № 248-ФЗ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 и оспариваемое предписание от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 были направлены Обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении от 26.07.2022 № 11-11/14993. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80099474900769 документы получены Обществом 28.07.2022.

В силу части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Таким образом, направление акта проверки и предписания в адрес контролируемого лица посредством почтового отправления не является непредоставлением контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия и не относится к нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что решение о проведении проверки от 21.07.2022 № 101-ВВ/2022 получено ООО «БГК-ВН» менее чем за 24 часа до начала проведения проверки, что является нарушением части 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

Как указывает Общество, решение от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022 о проведении проверки получено Обществом 23.06.2022 в 10:07.

При этом, как усматривается из материалов дела, первое проверочное мероприятие в рамках внеплановой выездной проверки (осмотр) начато 24.06.2022 в 11 час. 35 мин., что следует из протокола осмотра от 24.06.2022. Осмотр проводился в присутствии представителя Общества.

Таким образом, требование Закона № 248-ФЗ об уведомлении контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не менее чем за 24 часа до начала проведения мероприятия в рассматриваемом случае соблюдено.

Доводы Общества о неправомерном продлении Управлением сроков проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Срок проведения выездной плановой проверки, являющейся контрольным (надзорным) мероприятием, установлен частью 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ и не может превышать десять рабочих дней.

Вместе с тем, в пункте 13 статьи 656 Закона № 248-ФЗ приведены основания для приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний. Как следует из материалов дела.

В рассматриваемом случае, решением Управления от 05.07.2022 № 101-ВВ/2022-ПП приостановлен срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, которое проводилось на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022. Приостановление срока проведения проверки произведено на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ в связи с проведением лабораторных испытаний (измерений) ЦЛАТИ Новгородской области, в связи с чем срок проверки установлен до 15.07.2022 17 час. 00 мин., что не противоречит положениям Закона № 248-ФЗ и не нарушает права Общества.

Принятие решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.

Составление акта проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 в 18 час. 00 мин. при установленном сроке проверки до 17 час. 00 мин. 15.07.2022 не является нарушением части 3 статьи 87-ФЗ и не влечет признание недействительным результатов проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Закона № 248-ФЗ в ходе проведения Управлением проверки, которые влекут недействительность оспариваемого предписания от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений.

Управление, установив в ходе проверки факт нарушения Обществом пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ (сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон), а также в нарушение части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ (сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) правомерно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ выдало Обществу предписание от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений.

Ссылки Общества на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023 об оспаривании постановления Управления от 27.10.2022 № АД-997/11/22 о привлечении ООО «БГК-ВН» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу №А32-38213/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

При это, следует отметить, что решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023 оставлено без изменения решением Новгородского областного суда от 29.08.2023 по делу № 12-7/2023/7-102К/2023 исключительно по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности со ссылками на положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 15.07.2022 №101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений недействительным не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БГК-ВН» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2023 года по делу № А56-112064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало