Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2023) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-112106/2022/тр.20, принятое по заявлению ООО «Совкомбанк Факторинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.02.2023 в отношении ООО «Нептун» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – ООО «Совкомбанк Факторинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 410 641 525 руб. 13 коп., в том числе 350052863 руб. 70 коп. задолженности по возврату финансирования по договору и 60 588 661 руб. 43 коп. вознаграждения финансового агента (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в сумме 405205153 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун». В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 19.05.2023 отменить в части оставления требования (в размере 55152289 руб. 30 коп. вознаграждения) без рассмотрения, ссылаясь на то, что к правоотношениям по договору факторинга подлежат применению по аналогии правила о займе (кредите), следовательно, следовательно, требование о взыскании вознаграждения следует судьбе финансирования, ввиду чего является реестровым и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с суммой финансирования.

В суд от Банка «ВТБ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (оставления требования без рассмотрения), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания обоснованным и включения в реестр требования в сумме 405205153 руб.), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НФК-Премиум» (в последующем - ООО «Совкомбанк Факторинг», финансовый агент) и ООО «Нептун» (клиент) заключили договор финансирования от 15.11.2019 № П/ДФин-47/2019, по условиям которого, финансовый агент обязался предоставить клиенту финансирование путем выплаты денежных средств по поручению клиента в адрес его поставщиков, а клиент - возвратить финансовому агенту сумму предоставленного финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами.

В рамках договора от 15.11.2019 № П/ДФин-47/2019 ООО «Совкомбанк Факторинг» предоставило ООО «Нептун» финансирование на общую сумму 350 935 220 руб., что подтверждается выписками из реестра поручений и платежными документами, представленными в материалы дела.

Неисполнение ООО «Нептун» своих обязательств по договору от 15.11.2019 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора в части суммы финансирования, в остальной части - применительно к сумме вознаграждения, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, суд оставил требование без рассмотрения со ссылкой на его текущий характер.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, как указано ранее, требование кредитора основано на договоре финансирования № П/ДФин-47/2019 от 15.11.2019 (далее – договор), заключенном с ООО «Нептун», пунктом 5.1. которого предусмотрено, что за осуществление финансирования клиент (должник) уплачивает финансовому агенту (кредитору) вознаграждение, которое включает в себя проценты за пользование финансированием и плату за иные услуги финансового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить определенные действия, связанные с денежными требованиям

При этом, согласно части 5 этой статьи, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В силу изложенного, а также исходя из условий договора от 15.11.2019, в данном случае к требованию о выплате вознаграждения финансового агента подлежат применению (по аналогии) нормы, регулирующие порядок начисления и уплаты процентов по договору займа.

В этой связи в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что финансирование должника осуществлялось кредитором до 26.05.2022 (то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 11.11.2022), требование кредитора о выплате вознаграждения финансового агента подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с суммой финансирования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления без рассмотрения требования о выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в сумме 410 641 525,13 руб. (согласно последнему уточнению, включающую в себя сумму невозвращенного финансирования в размере 350052863 руб. 70 коп. и сумму вознаграждения агента в размере 60 588 661 руб. 43 коп.) в полном объеме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун», а определение от 19.05.2023 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и – как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 г. по делу № А56-112106/2022/тр.20 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нептун» требование общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» в сумме 410 641 525 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен