Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1257/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-112159/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием перед кредиторами задолженности в размере 632 804 руб. 33 коп.

Определением от 17.12.2021 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту регистрации должника-гражданина. В ситуации наличия приложенных к заявлению о признании гражданина банкротом надлежащих доказательств, подтверждающих в их совокупности, что место преимущественного проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями о его регистрации в качестве самозанятого, без исследования и оценки всех доказательств в их совокупности не могут предопределять подсудность рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина на стадии принятия арбитражным судом этого заявления к производству и являться основанием для возврата арбитражным судом такого заявления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о преимущественном проживании ФИО1 в Забайкальском крае г. Чита является преждевременным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

В заявлении о признании банкротом ФИО1 указала, что преимущественно проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается предоставленными в суд документами:

- договором аренды квартиры от 31.07.2021;

- свидетельством о регистрации по месту пребывания № 4454;

- временным свидетельством, подтверждающим оформление полиса ОМС от 19.10.2021;

- справкой о задолженности ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2021.

Данные документы подтверждают факт нахождения и проживания ФИО1 на территории Санкт-Петербурга.

Регистрация ФИО1 в качестве самозанятой в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Чита не является фактом, подтверждающим постоянное проживание должника в г. Чита.

Как пояснил представитель должника, согласно письму ФНС России от 21.02.2019 № СД-4-3/3012 при переходе на НПД (далее – налог на профессиональный доход) налогоплательщик указывает тот субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность, а если он ведет деятельность на территориях нескольких субъектов, то для применения налога на профессиональный доход физическое лицо самостоятельно выбирает один из субъектов Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность. При регистрации плательщика налога на профессиональный доход нельзя указать несколько субъектов Российской Федерации. Поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Чита, она указала этот субъект при регистрации в качестве самозанятой, однако фактически свою деятельность должник осуществляет в Санкт-Петербурге.

Факт проживания ФИО1 в Санкт-Петербурге также подтверждается выпиской по банковской карте ****5884, согласно которой большинство расходных операций совершено на территории Санкт-Петербурга.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что согласно предоставленному в обоснование подсудности договору аренды жилого помещения от 31.07.2021, он заключен на непродолжительный срок – по 31.12.2021, таким образом, срок договора истекает 31.12.2021. Доказательств продления указанного договора на момент направления в суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не представлено.

Однако на дату обращения должника с заявлением о банкротстве (03.12.2021) договор аренды являлся действующим, у должника не имелось безусловных оснований для заключения нового договора до истечения срока действия предыдущего. Кроме того, к апелляционной жалобе должник приложил новый договор аренды от 27.12.2021, согласно которому срок аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, продлен до 27.11.2022.

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в г. Чите живут родители должника, ФИО1 в г. Чите не проживает и какого-либо имущества не имеет, деятельность в качестве самозанятой в г. Чите не осуществляет.

При таких условиях суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству сделал преждевременный вывод о преимущественном проживании ФИО1 по месту регистрационного учета, в то время как из приложенных к заявлению документов следует, что должник проживает и осуществляет расходные операции на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-112159/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен