Гражданский кодекс часть 1

при участии от КУГИ Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004); от ЗАО «Управление начальника работ 26 треста № 16» Тихонова И.О. (доверенность от 05.01.2004), Пучкова Д.Л. (доверенность от 27.01.2004),

рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу № А56-11216/02 (судья Стафеева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма УНР-26 треста №16» о взыскании 129 168 руб. 63 коп., в том числе 98 034 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 и 31 134 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2001 по 27.03.2002 на основании договора от 25.01.99 № 13-3К-01559 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 42, корп. 2.

До принятия судом решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 138 138 руб. 76 коп., в том числе 98 034 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 и 40 104 руб. 61 коп. пеней за период с 11.07.2001 по 27.05.2002.

Решением от 29.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 решение от 29.05.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2003 решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 20.06.2002 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Управление начальника работ № 26 треста № 16» (далее – Общество).

Решением от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 13.10.2003 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда необоснованны и не соответствуют материалам дела; понятие «функциональное использование» судом истолковано не верно.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.01.99 № 13-3К-01559 аренды земельного участка площадью 3997 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. На момент заключения договора величина квартальной арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 названного договора составила 240. 411 у.е., с применением кода функционального использования 10.1.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные в Санкт-Петербурге, определяется в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р (с последующими изменениями, далее - Методика).

Уведомлением от 19.06.2001 КУГИ сообщил арендатору об увеличении размера квартальной арендной платы до 2709.785 у.е., в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. При расчете новой величины арендной платы КУГИ применил код функционального использования 7.2.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей в размере, указанном в уведомлении от 19.06.2001, КУГИ обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в одностороннем порядке возможно, если это предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Договором от 25.01.99 № 13-3К-01559 (пункт 3.6) предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы только в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Увеличение же арендодателем квартальной арендной платы до 2709.785 у.е. явилось следствием изменения КУГИ в одностороннем порядке целей использования предоставленного ответчику земельного участка.

Цели использования земельного участка первоначально были описаны в пункте 1.2 вышеназванного договора, согласно которому земельному участку присвоен код функционального использования (Кн) 10.1 и 1.5. Этим же пунктом установлено, что приведенное описание целей использования участка является окончательным. Доказательств изменения целей использования земельного участка после заключения договора истцом не представлено.

Таким образом, увеличение КУГИ размера арендной платы в уведомлении от 19.06.2001 в связи с применением при его расчете Кн 7.2 является неправомерным, поскольку данный код не соответствует осуществляемому ответчиком на земельном участке виду деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания арендной платы за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 в размере, указанном в уведомлении от 19.06.2001, не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также правомерно отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу № А56-11216/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1