Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Джайв» (далее – истец, ООО «Джайв», Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») о признании действий Банка по ограничению в распоряжении денежными средствами на расчетном счете неправомерными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Ответчиком не было осуществлено фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не запрошены пояснения в отношении экономического смысла конкретных проводимых операций. Банк запрашивал у Общества документы, обосновывающие экономический смысл операций, Общество такие документы предоставило, иных запросов от Банка не поступало. Ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов Общества Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Судом не было учтено, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. Ответчик не представил обоснований, что конкретные банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

По мнению подателя жалобы, Банк не представил в суд доказательства, что конкретные операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Как указывает истец, ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение Клиентом подозрительных операций, на основании договора с Клиентом, 11.07.2022 г. Клиенту было оказано в использовании дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), соответствующее уведомление было направлено в адрес Клиента. По мнению подателя жалобы, все действия в отношении Клиента осуществлялись в рамках реализации Федерального закона №115, ПВК и нормативных документов Банка России. Банк не нарушал договорные отношения с Клиентом, отключив Клиенту ДБО. ДБО отключено согласно правилам банковского обслуживания. Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что запрет Банком на совершении Истцом расчетных операций с использованием технологии дистанционного доступа, является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт расчетный счет № <***>. Договор на открытие банковского счета заключен между сторонами 06.09.2021 посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Банк 24.06.2022 направил в адрес Общества запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности, сведений, поясняющих деятельность Общества, характер и экономическую целесообразность проводимых Обществом банковский операций.

Как указал истец, ООО «Джайв» 27.06.2022 направило в адрес Банка ответ с приложением всех запрашиваемых Банком документов. Однако 11.07.2022 Банк ограничил Обществу пользование расчетным счетом без объяснения причин. Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности Общества и операций по счетам и пришел к выводу, что операции обладают признаками сомнительных операций.

В ходе мониторинга операций Клиента были выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на необычный характер операций: – зачисление денежных средств на расчетный счет клиента от юридических лиц. Поступившие средства клиент перечислял на счет корпоративной карты с последующим обналичиванием денежных средств – признак обналичивания денежных средств; – по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам – признак уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды; – зачисление денежных средств на расчетный счет клиента от юридических лиц с последующим частичным их списанием на счета иных юридических лиц, при этом по счету отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, хозяйственные платежи и др.) – признак транзитного движения денежных средств.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, посредством системы дистанционного банковского обслуживания 27.06.2022 Банк направил Обществу запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счету, и деятельности в целом. Как указал Банк, представленные клиентом документы содержали информацию, которая свидетельствует о признаках фиктивной деятельности ООО «Джайв» и ухода от уплаты налогов.

Так, согласно представленному истцом в Банк штатному расписанию в ООО «Джайв» числится 6 сотрудников, при этом Обществом представлена нулевая декларация 6-НДФЛ. В представленной выписке клиента по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», присутствуют списания в пользу ИФНС по решениям о взыскании.

Представлены документы с контрагентами на различные виды товаров (сетевое оборудование, пиломатериал, мебель, игрушки, овощи), при этом, у клиента отсутствует материально-техническая база (складские помещения, транспортные средства), по документам погрузка-разгрузка осуществляется прямо из офиса клиента, на документах отсутствуют даты отгрузки/получения - признаки фиктивной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, возможность отключения ДБО соответствует условиям договора между Банком и Обществом. Таким образом, договорные обязательства Банком не нарушены.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства. Согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил исчерпывающую документацию и пояснения, позволяющие ПАО Банк «ФК Открытие» устранить сомнения в легитимности спорных банковских операций, что и послужило основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям Договора, заключенного между истцом и Банком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено и суду в ходе рассмотрения дела.

При этом судом принято во внимание, что расчетный счет № <***> не заблокирован, договор не расторгнут по инициативе Банка, а само по себе прекращение оказания клиенту услуги проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

В рассматриваемом случае превышение Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых истцом операций не выявлено, применяемые Банком меры являются мотивированными.

Поскольку по результатам анализа представленных истцом документов Банк не установил оснований полагать, что операции по счету носят обычный характер, то суд не находит оснований полагать, что Банком были допущены нарушения норм действующего законодательства, либо условий Договора, а также ограничений прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-112201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев