Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А56-112259/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-112259/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Им-Сервис», адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, пом. 4-Н, оф. 409, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*> (далее – Предприниматель), 110 956 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя 55 694 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 15.12.2019) требования Общества удовлетворены полностью. Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 27.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел иск по общим правилам искового производства. Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 11.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 956 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд принял апелляционную жалобу Предпринимателя к производству спустя практически два года с даты вынесения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, спустя более шести месяцев с даты возврата первой апелляционной жалобы Предпринимателя, спустя более шести месяцев с даты, с которой можно достоверно установить, что Предприниматель знал о судебном споре. Также заявитель ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно уменьшена сумма возмещения затрат Общества на юридические услуги. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. От Предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в качестве гарантии заключения договора оказания юридических услуг. Денежные средства были перечислены платежными поручениями: - от 25.05.2019 № 111 на сумму 50 000 руб.; - от 28.05.2019 № 114 на сумму 41 756 руб.; - от 29.06.2019 № 150 на сумму 19 200 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору от 30.11.2018 № 18-33 за юридические услуги». Ссылаясь на незаключение сторонами договора и уклонение Предпринимателя от возврата спорных денежных средств, в том числе по требованию претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция, решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила полностью, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, снизив расходы на оплату данных услуг до 10 000 руб. Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленными по запросу суда ПАО АКБ «Авангард» выпиской по счету № 40802810102100015930 за 2019 год и сведениями о владельце указанного счета. Поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства предоставления встречного исполнения, в том числе фактического оказания услуг по заказу и в интересах Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика 110 956 руб. неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска подателем жалобы не оспариваются. Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил срок на ее подачу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что в деле был указан ненадлежащий адрес регистрации ответчика, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле. В подтверждение данного факта Предприниматель представил копию паспорта, согласно которому местом регистрации Предпринимателя с 29.05.2018 является Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 60, корп. 2, лит А, кв. 183 (л.д. 72). Поскольку доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации Предпринимателя материалы дела не содержали, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ послужило безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.). Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда. Указанная позиция изложена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 305-ЭС21-28523 по делу № А40-55535/2020. При таких обстоятельствах восстановление апелляционным судом процессуального срока нельзя признать неправомерным и нарушающим права истца. Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя 55 694 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, спор не является сложным. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-112259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова