Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-112273/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 9Н (78, 80, 81, 82), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 3, литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 02-262/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2020 № ГК 10-20 (далее – Контракт), взыскании 548 700 руб. задолженности за август 2020 года, 527 100 руб. задолженности за сентябрь 2020 года, 96 500 руб. задолженности за октябрь 2020 года, 66 442 руб. 01 коп. в возмещение убытков, составляющих комиссию за выдачу банковской гарантии, а также 54 870 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы на погашение принципалом регрессного требования, ввиду уплаты гарантом штрафа.

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебных актов, так как указанное Обществом в исковом заявлении третье лицо – публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – Банк) – не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле и отсутствуют доказательства извещения данного лица о начавшемся процессе. Суды, отмечает податель жалобы, необоснованно признали односторонний отказ Дирекции от Контракта правомерным и не учли, что выявленные нарушения Обществом устранены, услуги приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно сочли недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Дирекции в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в установленный срок по заданию Дирекции (заказчика) оказать услуги по обслуживанию заказников «Юнтоловский», «Северное побережье Невской губы», «Новоорловский» и памятника природы «Петровский пруд»; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, требованиями технического задания (приложение № 1), расчетом цены Контракта (приложение № 2) и календарным планом (приложение № 3), определяющими цену услуг, порядок и сроки их оказания.

В соответствии с пунктом 2.1.1 технического задания исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) с надлежащим качеством, критериями оценки которого является отсутствие на ООПТ всех видов отходов, поддержание в естественном состоянии луговых участков, исправное состояние объектов инфраструктуры ООПТ.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, но не позднее 31.12.2021; сроки оказания этапов услуг по Контракту определяются календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случаях:

- неполного исполнения обязательств по Контракту;

- существенного нарушения требований к качеству услуг (работ, товаров), а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно (при двух и более заактированных случаях нарушений технического задания в течение одного этапа оказания услуг (выполнения работ), либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- оказания исполнителем услуг (выполнение работ, поставка товара) с недостатками, которые не устраняются исполнителем в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми;

- неоднократного (при двух и более раз) нарушения исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров);

- просрочки исполнения обязательств по Контракту более чем на 60 календарных дней по истечении срока исполнения обязательств.

Как указывает Общество, предусмотренные Контрактом услуги оказаны им в полном объеме и надлежащим образом, приняты Дирекцией.

Однако решением от 24.09.2020 № 02-262/20-0-0 Дирекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 7.4 Контракта – в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а именно ввиду многочисленных отступлений от требований к качеству оказания услуг, наличия недостатков в оказанных услугах, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также неустранения исполнителем недостатков в установленный заказчиком срок.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от Контракта является незаконным, а у Дирекции имеется задолженность – как по оплате оказанных услуг, так и вследствие невозмещения понесенных Обществом при исполнении Контракта расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Дирекция указала на некачественность оказываемых Обществом услуг, неоднократные замечания к ним, а также лишь частичное их устранение. В обоснование своей позиции Дирекция представила заключения от 08.06.2020, от 17.06.2020, от 05.08.2020, от 27.08.2020, от 07.09.2020 и от 12.10.2020 по результатам проведения силами заказчика экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе общими правилами законодательства о подряде и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от Контракта также закреплено в пункте 7.4 Контракта.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установил, что исполнителем допущены многочисленные отступления от требований к качеству оказания услуг, а выявленные Дирекцией недостатки в оказанных услугах устранены Обществом лишь частично, в связи с чем Дирекция заявила об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерно, и основания для удовлетворения иска в части признания данного отказа недействительным и взыскания задолженности отсутствуют. Отказывая в части требования о возмещении убытков, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями/ бездействием Дирекции и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Банка подлежит отклонению судом округа, поскольку по смыслу статьи 135 АПК РФ арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определяет круг лиц, участвующих в деле, и может как привлечь новых лиц, так и отказаться от привлечения таких лиц. Согласно части 2 статьи 137 названного Кодекса на привлечение к участию в деле третьих лиц указывается в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае в определении о назначении дела к судебному разбирательству не указано, что Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у него отсутствовали полномочия на привлечение третьего лица, в связи с чем суд округа признает, что отражение судом апелляционной инстанции в судебных актах Банка как лица участвующего в деле является ошибочным. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на исход дела не влияет.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общество уполномочено выступать в защиту Банка.

Ссылка подателя жалобы на устранение недостатков и последующую оплату услуг не опровергает фактов неоднократного нарушения условий Контракта, более того, письма Общества об устранении нарушений условий Контракта лишь подтверждают их наличие, в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что Дирекция правомерно заявила отказ от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Дирекции в виде возмещения убытков был исследован судами, которые правомерно посчитали, что доказательств, а, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинившим вредом и вины причинителя вреда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-112273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов